Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-7194/22 по делу N А05-14926/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А05-14926/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Равана Рагим оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А05-14926/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тагиев Раван Рагим оглы, ОГРНИП 319290100036191, ИНН 290135518791, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 15.12.2021 N 29012133400095700003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 432 809,99 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022, принять новое решение - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") о том, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что им соблюдены в рассматриваемом случае все условия для замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам, по результатам которой составила акт от 30.11.2021. В ходе проверки установлено, что предприниматель за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начислил и, минуя уполномоченные банки, по платежным ведомостям выплатил физическим лицам - иностранным гражданам наличными в общей сложности 1 154 159,99 руб. заработной платы.

Налоговый орган пришел к выводу, что работодатель нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021, согласно которому его действия по выплате денежных средств в наличной форме квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как незаконные валютные операции.

Постановлением налогового органа от 15.12.2021 N 290112133400095700003 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 432 809,99 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо освобождения от административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что Тагиев Р.Р. принял все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды констатировали наличие вины предпринимателя в допущенном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не усмотрели.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что при определении меры наказания налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить предпринимателю штраф в размере в менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличия у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 432 809,99 руб.

Суды согласились с подходом налогового органа в этой части исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, учет характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя, и признали, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ), на которые ссылается податель жалобы, применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, всей совокупности которых суды применительно к совершенному правонарушению не установили.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А05-14926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Равана Рагима оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева Ю.А. Родин