Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-8749/22 по делу N А52-178/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А52-178/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юна-Трейд" Юдченко Н.А. (доверенность от 01.03.2022 N 9/22),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна-Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А52-178/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юна-Трейд", адрес: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 3, лит. А, пом. 22-Н, офис 2, ОГРН 1127847528456, ИНН 7801585629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) в лице главы Анегдина Александра Васильевича, являющемуся индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 317602700014655, ИНН 602500951237, о взыскании 465 343 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебные акт об удовлетворении иска в полном объеме. Подробно доводы подателя жалобы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Анегдин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Анегдин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ учреждено 21.06.2017.

Соглашением от 25.09.2017 в члены КФХ на основании личного заявления принята Юдченко Н.А.

Согласно указанному соглашению стороны договорились, в частности, о следующем: главой КФХ избирается Анегдин А.В.; имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности; члены КФХ имеют равные доли в имуществе и доходах хозяйства.

Юдченко Н.А. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установили суды, в течение 2018 года Обществом оплачены счета: в пользу ООО "Велторф" от 15.01.2018 N 82 на сумму 33 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2018 N 3), от 28.03.2018 N 1066 на сумму 4150 руб. (платежное поручение от 29.03.2018 N 16); от 20.04.2018 N 1430 на сумму 4980 руб. (платежное поручение от 03.05.2018 N 28); в пользу ООО "Этна" от 19.02.2018 N 35 на сумму 42 200 руб. (платежное поручение от 21.02.2018 N 9); в пользу ООО "Химагрогарант" от 25.05.2018 N 3349393206 на сумму 40 400 руб. (платежное поручение от 27.05.2018 N 35), N 9204078123 на сумму 36 500 руб. (платежное поручение от 24.10.2018 N 67), N 9204078123 на сумму 95 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2018 N 54); в пользу ООО "ХозАгро" от 26.02.2018 N 167 на сумму 68 848 руб. (платежное поручение от 28.02.2018 N 13); в пользу ООО "Русский Лес" от 12.02.2018 N 35 на сумму 20 034 руб. (платежное поручение от 13.02.2018 N 5); в пользу акционерного общества "Бейо Семена" от 26.03.2018 N СЧ-18-1205 на сумму 128 330 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 15); в пользу ООО "Центральная сеть Агромаркетов" N SMK-021184 на сумму 43 200 руб. (платежное поручение от 15.05.2018 N 32); в пользу ООО "Престиж Агро" от 07.05.2018 N 1361 на сумму 22 860 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 N 30); в пользу ООО "Энергия" от 12.04.2018 N 205 на сумму 33 750 руб. (платежное поручение от 18.04.2018 N 22).

Как указал истец, товары и услуги на общую сумму 475 362 руб. были оплачены за КФХ в качестве аванса за поставку Обществу в дальнейшем овощей, которые были поставлены только на сумму в 1920 руб.

Ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами и отсутствия поставок продукции Общество направило КФХ претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

Полагая, что на стороне КФХ в лице Анегдина А.В. имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлены документы, подтверждающие передачу материальных ценностей, товаров непосредственно ответчику, напротив представленные в материалы дела товарные накладные, счета, платежные поручения свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности Общества с третьими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что из представленных Обществом актов, УПД, накладных, товарных накладных, видно, что они подписаны Анегдиным А.В. Вместе тем в качестве грузополучателя во всех названных документах указано Общество, а подпись Анегдина А.В. удостоверена печатью Общества, что подтверждается истцом.

Суд с учетом представленных документов, позиций и пояснений сторон сделал мотивированный вывод о полномочиях Анегдина А.В. на совершение действий от имени Общества по получению товара. При этом доказательства того, что Общество передало товары КФХ, отсутствуют.

Суды, дав правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, пришли к верному выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А52-178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина