Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-9474/22 по делу N А56-13582/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А56-13582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Болотова Н.А. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-13582/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Труша", адрес: 125438, Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 2, стр. 1, эт. 1, ком. 18, ОГРН 1187746822141, ИНН 7733330838 (далее - Общество), о взыскании 113 974 руб. 33 коп. финансовых санкций, в том числе: 1 000 руб. - штраф по пункту 7.4 контракта от 26.08.2020 N 0872100001020000126 (далее - Контракт), 83 974 руб. 33 коп. - пени по пункту 7.2 Контракта, 29 000 руб. - штраф по пункту 7.6 Контракта.

Решением суда от 25.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение суда от 25.11.2021 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1000 руб. штрафа по пункту 7.4 Контракта, 616 руб. 60 коп. пеней, 29 000 руб. штрафа по пункту 7.6 Контракта, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы апелляционной инстанцией необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.08.2020 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять оказание услуг по изготовлению, нанесению, снятию цветографических схем, опознавательных знаков и информационных надписей на поверхность транспортных средств (согласно ГОСТ Р 50574-2019) подразделений Главного управления Министерства Внутренних Дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В спецификации к Контракту сторонами согласована стоимость услуг по изготовлению, нанесению (монтажу) (согласно ГОСТ Р 50574-2019) и снятию (демонтажу) цветографических схем и надписей.

Максимальное значение цены Контракта составило 290 000 руб., в том числе НДС 20% 48 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В рамках исполнения Контракта оказание услуг заказчику осуществляется с даты заключения Контракта до 01.12.2020 (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика круглосуточно (в будни, выходные и праздничные дни). Услуги должны оказываться незамедлительно с момента получения заявки (по электронной почте, лично, по телефону) и прибытия на место стоянки транспорта заказчика.

Время прибытия по заявке заказчика не должно превышать 2 часов с момента поступления заявки, если автомобиль находится на территории Санкт-Петербурга, не превышать 3 часов, если автомобиль находится на территории Ленинградской области. Количество автотранспорта может составлять до 50 единиц в сутки. Время оказания услуги не должно быть более 3 часов на одну единицу транспорта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта исполнитель оказывает услуги только в рамках перечня, указанного в заявке.

Вид услуг, стоимость услуг указываются в спецификации (приложение N 1 к Контракту, пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта при прибытии к месту оказания услуг по адресу, указанному в заявке заказчика, составляется акт осмотра и приемки транспорта (приложение N 3 к Контракту) и подписывается сторонами.

Согласно пункту 4.2 Контракта общий срок оказания услуг (с момента первоначального направления заявки исполнителю с учетом необходимости устранения недостатков, выявленных в порядке пункта 4.1 Контракта) не должен превышать срока, установленного пунктом 3.2 Контракта.

По условиям пункта 5.4.8 Контракта исполнитель обязан в течение суток после подписания Контракта предоставить заказчику в необходимом количестве образцы материалов, заявленных ответчиком к использованию. Предоставить для согласования эскизы-макеты цветографических схем на каждый вид транспортного средства, соответствующие ГОСТ Р 50574-2019.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб.

По условиям пункта 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Учреждение указало, что Обществом Контракт не исполнен, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ответчиком допущен факт неисполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, просрочка исполнения обязательств, что повлекло начисление исполнителю пеней и штрафов в общей сумме 113 974 руб. 33 коп.

Претензия истца от 02.12.2020 N 23/2-7823 с требованием оплатить финансовые санкции оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция придя к выводу, что начисление пени, исходя из цены Контракта, за неисполнение обязательств по каждому транспортному средству, указанному заявке, не соответствует компенсационной функции неустойки, приводит к необоснованному обогащению истца, изменила решение суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 5.4.8 Контракта обязательств, что является основанием для взыскания штрафа по пункту 7.4 Контракта в размере 1 000 руб.

Кроме того, суды установили факт нарушения ответчиком срока оказания услуг на основании заявок заказчика, что влечет взыскание пеней по пункту 7.2 Контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с порядком расчета пеней, принятым за основу судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что при расчете пени истцом применена ставка 7,5%, в то время как в заявленный период действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,25%. Судом апелляционной инстанцией произведен расчет пеней в соответствии с условиями Контракта с применением надлежащей ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционной инстанцией размер неустойки не снижался на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку о ее применении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-13582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина