Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-2014/22 по делу N А56-13582/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-13582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2022) ООО "Фирма Труша"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.1.2021 по делу N А56-13582/2021 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Фирма Труша"

о взыскании финансовых санкций

при участии:

от истца: Болотов Н. А. (доверенность от 30.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847447672; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Труша" (ОГРН 1187746822141; далее - общество, ответчик) о взыскании 113 974 руб. 33 коп. финансовых санкций, в том числе: 1 000 руб. - штраф по пункту 7.4 контракта от 26.08.2020 N 0872100001020000126, 83 974 руб. 33 коп. - пени по пункту 7.2 контракта от 26.08.2020 N 0872100001020000126, 29 000 руб. - штраф по пункту 7.6 контракта от 26.08.2020 N 0872100001020000126.

Решением суда от 25.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитывая санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту, истец не учитывал срок согласования работ с исполнителем, который нарушен заказчиком; истец неверно произвел расчет санкций по пункту 7.2 контракта. Кроме того, ответчик заявляет о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.08.2020 N 0872100001020000126 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять оказание услуг по изготовлению, нанесению, снятию цветографических схем, опознавательных знаков и информационных надписей на поверхность транспортных средств (согласно ГОСТ Р 50574-2019) подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В спецификации к контракту сторонами согласована стоимость услуг по изготовлению, нанесению (монтажу) (согласно ГОСТ Р 50574-2019) и снятию (демонтажу) цветографических схем и надписей.

Максимальное значение цены контракта составляет 290 000 руб., в том числе НДС 20% 48 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения настоящего контракта оказание услуг заказчику осуществляется с даты заключения контракта до 01.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика круглосуточно (в будни, выходные и праздничные дни). Услуги должны оказываться незамедлительно с момента получения заявки (по электронной почте, лично, по телефону) и прибытия на место стоянки транспорта заказчика. Время прибытия по заявке заказчика не должно превышать 2 часов с момента поступления заявки, если автомобиль находится на территории Санкт-Петербурга, не превышать 3 часов, если автомобиль находится на территории Ленинградской области. Количество автотранспорта может составлять до 50 единиц в сутки. Время оказания услуги не должно быть более 3 часов на одну единицу транспорта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель оказывает услуги только в рамках перечня, указанного в заявке.

Вид услуг, стоимость услуг указываются в спецификации (приложение N 1 к контракту, пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта при прибытии к месту оказания услуг по адресу, указанному в заявке заказчика, составляется акт осмотра и приемки транспорта (приложение N 3 к контракту) и подписывается сторонами.

Согласно пункту 4.2 контракта общий срок оказания услуг (с момента первоначального направления заявки исполнителю с учетом необходимости устранения недостатков, выявленных в порядке пункта 4.1 контракта) не должен превышать срока, установленного пунктом 3.2 настоящего контракта.

По условиям пункта 5.4.8 контракта исполнитель обязан в течение суток после подписания контракта предоставить заказчику в необходимом количестве образцы материалов, заявленных ответчиком к использованию. Предоставить для согласования эскизы-макеты цветографических схем на каждый вид транспортного средства, соответствующие ГОСТ Р 50574-2019.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

По условиям пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, учреждение указало, что обществом контракт не исполнен, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ответчиком допущен факт неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, просрочка исполнения обязательств, что повлекло начисление исполнителю пеней и штрафов в общей сумме 113 974 руб. 33 коп.

Претензия истца от 02.12.2020 N 23/2-7823 с требованием оплатить финансовые санкции оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302- ЭС16-14360 указано, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнение обязательства, поскольку неисполнение исполнителем обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (обязательство не исполнено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока его исполнения), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 5.4.8 контракта ответчик в указанный срок не предоставил образцы материалов, заявленных истцом к использованию, а также не предоставил для согласования эскиз-макеты цветографических схем на каждый вид транспортного средства, соответствующие ГОСТ Р 50574-2019, за что исполнитель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Контракт подписан сторонами 26.08.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком пункта 5.4.8 контракта в течение суток с момента его подписания.

Доказательства направления истцу для согласования в установленный пунктом 5.4.8 контракта срок (27.08.2020) образцов материалов в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо N 27/08-20 о направлении истцу образцов используемой пленки, а также чек Почты России с описью вложения о направлении указанного письма с образцами пленки в адрес ответчика только 12.10.2021 (т. 1, л.д. 175).

По условиям спецификации при оказании услуг исполнителем должна использоваться световозвращающая пленка 3М_ серии 823i, либо эквивалентная пленка, свойства которой соответствуют значениям эквивалентности или как минимум не уступают им. Пленка должна соответствовать пунктам 4.2.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ Р 50574-2019.

Согласно акту от 28.09.2020 N 1, составленному комиссией с участием представителей заказчика и представителя исполнителя, исполнителем была предоставлена пленка неизвестного происхождения без документов сертификации. Макеты для согласования эскиз-макетов цветографических схем на каждый вид транспортного средства, соответствующих ГОСТ Р 50574-2019, исполнителем по состоянию на 28.09.2020 не представлены.

Доказательств направления ответчиком для согласования эскиз-макетов в установленный контрактом срок материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 5.4.8 контракта обязательств, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 7.4 контракта в размере 1 000 руб.

Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.09.2020 истец направил ответчику заявки в количестве 63 штук на оклейку транспортных средств.

В нарушение пункта 3.2 контракта уполномоченный представитель ответчика для оказания услуг прибыл лишь 28.09.2020.

Уполномоченный представитель ответчика не предоставил документы, позволяющие истцу определить качественные характеристики отражающей пленки и степень соответствия требованиям спецификации к контракту, о чем составлен комиссионный акт от 28.09.2020 N 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 N 23/6357 с требованием устранить недостатки, указанные в комиссионном акте от 28.09.2020 N 1.

07.10.2020 установленный в претензии срок устранения недостатков истек. Услуги не были оказаны ответчиком.

В связи с не устранением недостатков, указанных в комиссионном акте от 28.09.2020 N 1 в срок, указанный в претензии от 02.10.2020 N 23/6357, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 12.10.2020 N 121/10-20 ответчик выразил свою позицию о необоснованности направленной истцом претензии (за сроками, установленными претензией от 02.10.2020 N 23/6357). В тот же день ответчик направил образцы пленки по почте.

19.10.2020 в адрес истца поступили направленные ответчиком образцы пленки.

Письмом от 29.10.2020 N 23/6985 истец подтвердил соответствие пленки условиям контракта и сообщил истцу о направлении заявок на оказание услуг по оклейке транспортных средств.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика новые заявки в количестве 7 штук.

В срок, установленный пунктом 3.2 контракта, представитель ответчика для оказания услуг не прибыл, о чем составлен комиссионный акт от 11.11.2020 N 2.

Истец не отменил решение об одностороннем отказе от контракта, оно вступило в силу 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истцом начислены пени за нарушение срока оказания услуг в сумме 83 974 руб. 33 коп.

Просрочка исполнения обязательств по 63 заявкам на оклейку от 16.09.2020, направленным учреждением в адрес общества 17.09.2020, составила 32 календарных дня.

Просрочка исполнения обязательств по 7 заявкам N N 2786-2793 от 10.11.2020, направленным учреждением в адрес общества 10.11.2020, составила 4 календарных дня.

Ссылки ответчика на то, что сроки оказания услуг по каждой заявке не могли быть соблюдены исполнителем по независящим от него причинам, а именно по вине заказчика, несостоятельны.

Направленные истцом в адрес ответчика заявки содержат конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, который не требовал дополнительного согласования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока оказания услуг на основании заявок заказчика, взыскал с ответчика пени по пункту 7.2 контракта в сумме 83 974 руб. 33 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком расчета пени.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истцом начислены пени в сумме 83 974 руб. 33 коп. Пени начислены истцом по каждой из 70 заявок, исходя из цены контракта 290 000 руб. по каждой заявке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае начисление пени, исходя из цены контракта, за не исполнение обязательств по каждому транспортному средству, указанному заявке, не соответствует компенсационной функции неустойки, приводит к необоснованному обогащению истца.

Апелляционный суд признает правильным порядок расчета ответчиком пени по пункту 7.2 контракта.

Вместе с тем, ответчик ошибочно применил при расчете пени ставку 7,5%.

За заявленный период сумма пени (с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России в размере 4,25%) составляет 616 руб. 60 коп.

Формула расчета пени:

Пеня = сумма долга * количество дней просрочки * (ключевая ставка /(100*300)):

1) Пени по 63 заявкам (N N 2307-2369) :

134 127 * 32 * (4,25 /(100*300)) = 608 руб. 05 коп., где: 134 127 руб. - стоимость работ по 63 заявкам, 32 - просрочка исполнения (календарные дни);

2) Пени по 7 заявкам (N N 2786-2793):

15090 * 4 * (4,25 /(100*300)) = 08 руб. 55 коп., где: 15 090 руб. - стоимость работ по 7 заявкам, 4 - просрочка исполнения (календарные дни).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 616 руб. 60 коп. пени.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контракт заказчиком расторгнут, в одностороннем порядке, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 29 000 руб. в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

В указанной части выводы суда являются обоснованными. Доказательств, опровергающих решение суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-13582/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Труша" (ОГРН 1187746822141) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847447672) 30 616 руб. 60 коп., в том числе 1 000 руб. - штраф по пункту 7.4 контракта от 26.08.2020 N 0872100001020000126, 616 руб. 60 коп. - пени, 29 000 руб. - штраф по пункту 7.6 контракта от 26.08.2020 N 0872100001020000126.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847447672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Труша" (ОГРН 1187746822141) 2 193 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко