Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-11269/22 по делу N А66-11352/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А66-11352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А66-11352/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Вячеславович, адрес: 170550, Тверская область, ИНН 690209704034, ОГРНИП 319695200058780, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 72, помещение 3, ИНН 6911005276, ОГРН 1026901732021 (далее - Общество), о взыскании 1 204 734 руб. 20 коп., в том числе: 1 200 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 02.11.2020 N 28-ИП/2020, 4 734 руб.20 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кукушкин Николай Сергеевич обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 17.06.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что у ее подателя отсутствует право на обжалование решения от 15.10.2021, так как оно не принято о правах и обязанностях Кукушкина Н.С.

В кассационной жалобе Кукушкин Н.С., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.06.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы и участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кукушкина Н.С. со ссылкой на то, что обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащей применению.

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств, следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а податель жалобы считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как конкурсного кредитора Общества.

Как следует из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 по делу N А66-14464/2021 возбуждено производство по заявлению Общества о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2021 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 по названному делу принято к производству заявление Кукушкина Н.С. об установлении обоснованности его требования в размере 958 684 руб. 65 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и какой способ защиты избран заявителем, однако приведенные разъяснения высшей судебной инстанции судом при рассмотрении апелляционной жалобы Кукушкина Н.С. применены не были. В рассматриваемом случае апелляционным судом не были учтены существующие различия двух порядков обжалования судебных актов и процедура, предусмотренная статьей 42 АПК РФ, фактически приравнена к экстраординарному порядку обжалования ошибочного взыскания, установленному пунктом 24 Постановления N 35.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся искусственного формирования задолженности ответчика, находящегося в процедуре банкротства, апелляционный суд не исследовал правоотношения сторон на предмет реальности спорной сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае не конкурсный кредитор, оспаривающий факт совершения сделки, должен представлять доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении такого договора исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Кукушкина Н.С. в результате применения не подлежащей применению нормы процессуального права (статья 42 АПК РФ), без надлежащей оценки обоснованности приведенных заявителем доводов о наличии у него права на экстраординарное обжалование решения, нарушает требования пунктов 1 - 3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А66-11352/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина