Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-6872/22 по делу N А42-10048/2020

21 июля 2022 г.

Дело N А42-10048/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А42-10048/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 10, литера Г, офис 1, ОГРН 1077847220274, ИНН 7801434210 (далее - ООО "Гранд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - АО "Мурманская ТЭЦ"), о признании договора поставки от 01.04.2020 N 08-03-09 (далее - Договор) расторгнутым с 11.09.2020, взыскании 85 524 руб. задолженности по товарным накладным от 08.06.2020 N 0806-2 и от 02.07.2020 N 0207-2, а также 590 руб. 62 коп. неустойки.

АО "Мурманская ТЭЦ" обрат илось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Гранд" 713 020 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.06.2020 по 30.11.2020, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Решением от 09.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ООО "Гранд" взыскано 85 524 руб. задолженности и 590 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО "Гранд" в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 169 015 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт встречных требований, в результате которого с АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ООО "Гранд" взыскано 85 524 руб. долга, а с ООО "Гранд" в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" 168 425 руб. 03 коп. неустойки, а также 13 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 09.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранд", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2021 и постановление от 10.03.2022 в части удовлетворения встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку доводам ООО "Гранд" об утрате АО "Мурманская ТЭЦ" заинтересованности в поставке товара и злоупотреблении со стороны последнего своими правами; утрата покупателем интереса к товару обусловлена срывом начала отопительного сезона (04.09.2020), в то время как неустойка начислена за период с 17.06.2020 по 30.11.2020; взыскание неустойки после 11.09.2020 незаконно; суды не истребовали договоры с последующими поставщиками; АО "Мурманская ТЭЦ" не оплачивало товар и препятствовало расторжению Договора по соглашению сторон, тем самым провоцировало увеличение неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" (поставщик) и АО "Мурманская ТЭЦ" (покупатель) 01.04.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - арматуру запорную, регулирующую, предохранительную в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные Договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность и иные технические характеристики, стоимость единицы товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в спецификации, которая после подписания уполномоченными лицами сторон становится неотъемлемым приложением к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора товар поставляется в срок до 30.04.2020 (включительно) силами и за счет поставщика на склад грузополучателя, расположенный по адресу: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Цена проданного товара устанавливается в рублях, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по действующей в Российской Федерации ставке и указывается в спецификации (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 1.6 Договора, в том числе счета (если требуется), счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации к Договору стоимость всего товара составляет 4 348 000 руб., в том числе НДС (20%).

В случае просрочки поставки товара (пункт 1.3 Договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (пункт 1.6 Договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.2 Договора).

Поставщик поставил покупателю товар с нарушением установленного Договором срока на общую сумму 85 524 руб., а именно: 16.06.2020 по товарной накладной от 08.06.2020 N 806-2 на сумму 36 084 руб. и 10.07.2020 по товарной накладной от 02.07.2020 N 207-2 на сумму 49 440 руб., и выставил для оплаты счета-фактуры от 08.06.2020 N 0806-2 и от 02.07.2020 N 0207-2.

Ссылаясь на неоплату товара в предусмотренный Договором срок, ООО "Гранд" направило в адрес АО "Мурманская ТЭЦ" претензию от 20.08.2020 N 106/08 с требованием погасить задолженность в течение 3 банковских дней в добровольном порядке.

ООО "Гранд" повторно обратилось к АО "Мурманская ТЭЦ" с претензией от 02.09.2020 N 122/09, в которой просило погасить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть Договор.

В ответ на указанные претензии АО "Мурманская ТЭЦ" письмом от 21.09.2020 N 6385-05/01 сообщило ООО "Гранд" о направлении 16.06.2020 в его адрес претензии об уплате 204 356 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и указало, что поскольку сумма дебиторской задолженности ООО "Гранд" превышает сумму поставленного товара по Договору, то оплата поставленной продукции не производилась. В указанном письме АО "Мурманская ТЭЦ" также сообщило, что заинтересовано в исполнении ООО "Гранд" обязательств по Договору в полном объеме, в связи с чем Договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Претензией от 03.12.2020 N 8531-05/01 АО "Мурманская ТЭЦ" уведомило ООО "Гранд" о начисленной за просрочку поставки товара неустойки за период с 17.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 713 020 руб. 05 коп., которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности за поставленный товара послужили основанием для обращения ООО "Гранд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на просрочку поставки товара за период с 17.06.2020 по 30.11.2020 и неисполнение требований претензии, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Гранд" 713 020 руб. 05 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 85 524 руб., а также об отсутствии доказательств его оплаты и признал требования ООО "Гранд" в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в части требования о признании Договора расторгнутым с 11.09.2020, суд указал на его расторжение по соглашению сторон от 17.04.2021. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд признал встречный иск обоснованным по праву, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 169 015 руб. 65 коп. исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 09.11.2021 без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (нарушения согласованного в Договоре срока) установлен судами и ООО "Гранд" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "Гранд" своевременно не поставило товар, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды признали правомерным требование АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с ООО "Гранд" 713 020 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2020 по 30.11.2020.

При этом суды обоснованно указали, что определенный АО "Мурманская ТЭЦ" период просрочки исполнения обязательства по поставке товара не превышает фактического периода просрочки его поставки.

Суды, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, с учетом отсутствия зеркальности в размере ответственности поставщика и покупателя, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 169 015 руб. 65 коп. исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума N 7, и не допустили снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерности начисления неустойки за период с 11.09.2020, указав на отсутствие у поставщика до указанного срока права на односторонний отказ от Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая оценка ссылке ООО "Гранд" на утрату интереса АО "Мурманская ТЭЦ" к товару и наличие признаков злоупотребления правом со стороны последней (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А42-10048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова