Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-8066/22 по делу N А56-110072/2020

21 июля 2022 г.

Дело N А56-110072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАЗЭНЕРГОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-110072/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАЗЭНЕРГОТРАНС", адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, Лево-Булачная улица, дом 52, офис 16А, ИНН 1660326674, ОГРН 1191690018233 (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис вагонов и ремонт запасных частей", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 33, литер Б, помещение 25, ИНН 7805640775, ОГРН 1147847015480 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 980 000 руб. убытков, а также 22 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен индивидуальный предприниматель Ширяев Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приостановив производство по настоящему делу, поскольку спорные колесные пары являются вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, указывает, что требования истца основываются на ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств, которое ответчик признал.

В письменных пояснениях истец, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит истребовать из Пушкинского городского суда Московской области приговор по делу N 1-69/2022.

Заявленное Торговым домом ходатайство об истребовании новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Торговым домом (покупателем) и Обществом (поставщиком) 18.09.2019 был заключен договор поставки N 108/19 (далее - Договор).

В соответствии с согласованными условиями по Договору поставщик обязался поставить покупателю запчасти, комплектующие для грузовых вагонов (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.4 Договора Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора количество поставляемого Товара должно соответствовать количеству, указанному в накладной. При выявлении недопоставки товаров покупатель направляет поставщику письменное сообщение с указанием количества недопоставленных товаров в срок, не превышающий десяти рабочих дней. Срок рассмотрения сообщения - не более десяти рабочих дней. В случае признания поставщиком сообщения обоснованным восполнение количества недопоставленных Товаров производится в следующем периоде в пределах срока действия Договора либо в течение десяти рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик произвел поставку Товара покупателю на общую сумму 1 568 000 руб. (стоимость каждой колесной пары - 196 000 руб.), что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2020 N 234, подписанным обеими сторонами.

Оплату за поставленный Товар покупатель произвел в полном объеме, выполнив тем самым свои обязательства по Договору.

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения колесных пар железнодорожных вагонов, принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), из эксплуатации сняты пять колесных пар, поставленных Торговому дому в рамках Договора.

Торговый дом, посчитав, что им понесены убытки, направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере 980 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие доказательств факта причинения убытков истцу ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций с учетом положений статей 460 - 462 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума N 25, пункте 43 Постановления Пленума N 10/22, установили, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Товар был передан истцу по двустороннему универсальному передаточному документу от 29.04.2020 N 234.

Согласно ответу эксплуатационного вагонного депо Бирюлево от 06.10.2021 N 286 кКолесные пары 05 4990-2001; 05-69224-88; 05-55568-1987; 05-79116-1973; 6711-403498-1974 на основании протокола осмотра предметов от 26.11.2020 были признаны вещественным доказательством по уголовному делу от 16.11.2020 N 3113095 и переданы на ответственное хранение балансодержателю путевой машинной станции N 58 Московской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", по акту приема передачи от 26.11.2020 N 11/20 КРУ с получением расписки от 26.11.2020 о принятии колесных пар на хранение на закрытую территорию ПМС-58.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения спорного Договора, влекущий право покупателя обратиться за возмещением убытков к продавцу, а вступившего в законную силу приговора суда, в котором был бы установлен такой факт, не представлено, суды правомерно и обоснованно отказали в заявленных исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-110072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАЗЭНЕРГОТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов