Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-4333/23 по делу N А56-110072/2020

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-110072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4333/2023) ООО "Торговый дом КазЭнергоТранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-110072/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "Торговый дом КазЭнергоТранс"

к ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей"

3-е лицо: ИП Ширяев А.Ю.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КазЭнергоТранс" (ИНН 1660326674, ОГРН 1191690018233, адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 52, офис 16А; далее - ООО "ТД КазЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" (ИНН 7805640775, ОГРН 1147847015480, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. Б, пом. 25; далее - ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей", ответчик) о взыскании 980 000 руб. убытков и 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ширяев Андрей Юрьевич.

Решением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением кассационного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД КазЭнергоТранс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2022 по делу N 1-69/2022

Определением от 20.12.2022 суд отказал ООО "ТД КазЭнергоТранс" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-110072/2020.

В апелляционной жалобе ООО "ТД КазЭнергоТранс" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ТД КазЭнергоТранс" указало, что в рамках договора поставки от 18.09.2019 N 108/19 и спецификации к нему от 29.04.2020 N 29/04-1-20 ответчик поставил истцу колесные пары стоимостью 196 000 руб. за пару на общую сумму 1 568 000 руб. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

В связи с возбуждением уголовного дела N 120010009607000374 по факту хищения колесных пар железнодорожных вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", из эксплуатации сняты следующие колесные пары: 05 4990-2001, 05-69224-88, 05- 55568-1987, 05-79116-1973, 6711-403498-1974.

Полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 980 000 руб., ООО "ТД КазЭнергоТранс" обратилось в суд с иском.

Истцом в материалы дела представлены запрос от 30.09.2021 N 3009-21/1, ответ эксплуатационного вагонного депо Бирюлево от 06.10.2021 N286, в соответствии с которыми колесные пары 05 4990-2001, 05-69224-88, 05-55568-1987, 05-79116-1973, 6711-403498-1974 на основании протокола осмотра предметов от 26.11.2020 признаны вещественным доказательством по уголовному делу N 3113095 от 16.11.2020 и переданы на ответственное хранение балансодержателю путевой машинной станции N58 Московской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД, по акту приема передачи от 26.11.2020 N 11/20 КРУ с получением расписки от 26.11.2020 за подписью главного инженера путевой машинной станции N58 Московской дирекции по ремонту пути Рыженкова С.А о принятие колесных пар на хранение на закрытую территорию ПМС-58. Также в материалы дела представлены протокол осмотра предметов от 26.11.2020 и акт приема передачи N 11/20 КРУ от 26.11.2020, расписка от 26.11.2020 за подписью главного инженера путевой машинной станции N58 Московской дирекции по ремонту пути Рыженкова С.А о принятие колесных пар на хранение на закрытую территорию ПМС-58.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой о том, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанному им основанию.

Оставляя без изменения вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения спорного договора, влекущий право покупателя обратиться за возмещением убытков к продавцу, а вступившего в законную силу приговора суда, в котором был бы установлен такой факт, не представлено.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда от 23.09.2021 по настоящему делу отсутствовал приговор Пушкинского городского суда Московской области по делу от 13.04.2022 N 1-69/2022, согласно которому колесные пары, изъятые у истца, переданы третьему лицу - ОАО "РЖД".

Принимая во внимание, что при вынесении судебных актов суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку до вступления в законную силу решения суда от 23.09.2021 по настоящему делу отсутствовал приговор Пушкинского городского суда Московской области по делу от 13.04.2022 N 1-69/2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.12.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение истцом срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-110072/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, и дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-110072/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская