Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-8342/22 по делу N А05-2700/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А05-2700/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Богаткиной Н.Ю.,

судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельского области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А05-2700/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 по собственному заявлению возбуждено дело о признании Дерягиной Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.05.2021 Дерягина Т.В. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 22.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 4 323 682 руб. 65 коп.

Определением от 21.12.2021 суд первой инстанции признал требования обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Банка в размере 500 471 руб. 73 коп., из которых 104 755 руб. 43 коп. - основного долга, 275 716 руб. 30 коп. - процентов, 120 000 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии основания для включения требования в размере 16 910 руб. 69 коп. основного долга, подтвержденного судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24.03.2014 N 2-918/2014, является необоснованным.

Банк считает, что заявленный размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, основания для ее снижения, отсутствуют.

Кроме того, Банк указывает, что суды не рассмотрели требование о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24.03.2014 по делу N 2-918/2014, с Дерягиной Т.В. в пользу Банка взыскано 39 838 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 774-34334452-810/12ф, в том числе 16 910 руб. 69 коп. - основного долга, 11 152 руб. 49 коп. - процентов, 6894 руб. 97 коп. - пеней по основному долгу, 4192 руб. 99 коп. - пеней по просроченным процентам, 687 руб. 27 коп. - расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство; 19.06.2015 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на неисполнение должником обстоятельств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе во включении основного долга в размере 16 910 руб. 69 коп., взысканного судебным приказом, а также процентов и пеней, начисленных на казанную сумму задолженности. При этом, суд пересчитал размер процентов и неустойки, указанных в дополнительном заявленном требовании кредитора, посчитал их обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу статей 121, 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 исполнительное производство в отношении Дерягиной Т.В. окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен заявителю, исполнение не производилось.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк пропустил срок на предъявление судебного приказа к исполнению, арбитражные суды пришли к выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Банком не представлены доказательства своевременного предъявления судебного приказа к исполнению в добровольном порядке или в принудительном порядке.

Таким образом, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования в означенной части.

Доводы Банка, касающиеся необоснованного, по его мнению, снижения размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Банка о нерассмотренном судами требовании в части расходов на уплату государственной пошлины, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Основания несогласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А05-2700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева А.В. Яковец