Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-563/22 по делу N А05-2700/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А05-2700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-2700/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению Дерягиной Татьяны Владимировны (13.10.1980 года рождения, место рождения: город Котлас Архангельской области; адрес: Архангельская область, город Котлас, улица Мира, дом 26, корпус А, квартира 63; ИНН 290406295005; СНИЛС 050-594-258-54; далее - Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.05.2021 Должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2021.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) 22.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 4 323 682 руб. 65 коп. задолженности.

Определением суда от 21.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора в размере 500 471 руб. 73 коп., в том числе 104 755 руб. 43 коп. основного долга, 275 716 руб. 30 коп. процентов, 120 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии основания для включения в реестр задолженности в размере 16 910 руб. 69 коп., подтвержденной судебным приказом. Апеллянт считает, что суд неправомерно снизил неустойку; представленный расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора. По мнению апеллянта, суд не исследовал все обстоятельства спора, связанные с расходами на уплату государственной пошлины в размере 687 руб. 27 коп., требование в данной части не разрешено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24.03.2014 по делу N 2-918/2014, в соответствии с которым с Должника в пользу Банка взыскано 39 838 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 774-34334452-810/12ф, в том числе 16 910 руб. 69 коп. основного долга, 11 152 руб. 49 коп. процентов, 6 894 руб. 97 коп. пеней по основному долгу, 4 192 руб. 99 коп. пеней по просроченным процентам, 687 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство; 19.06.2015 исполнительное производство окончено.

Сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, равно как о повторном возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не содержится; наличие задолженности участниками спора не оспаривается.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя принудительное исполнение судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (части 1 и 3 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) 19.06.2018 основан на положениях части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ и соответствует материалам дела.

В рассматриваемом случае требование в части 16 910 руб. 69 коп., подтвержденное судебным актом, предъявлено Банком в суд 15.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку задолженность в размере 16 910 руб. 69 коп. не подлежит включению в реестр, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования в части суммы процентов и неустойки, начисленной с учетом данного основного долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении в указанной части заявленного требования, в том числе в части государственной пошлины, следовало отказать.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до 120 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтены условия кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств, а также достаточность, справедливость и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованного, противоправного снижения размера неустойки судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя в размере 500 471 руб. 73 коп., в том числе 104 755 руб. 43 коп. основного долга, 275 716 руб. 30 коп. процентов, 120 000 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора в части 687 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины судом рассмотрено; обстоятельства спора исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Следует отметить, что определением от 07.02.2022 судом отказано в удовлетворении заявления Банка о вынесении дополнительного судебного акта по спору, о рассмотрении вопроса о включении в третью очередь реестра расходов на уплату государственной пошлины в размере 687 руб. 27 коп.

В указанном определении суд разъяснил заявителю, что в определении от 21.12.2021 данный вопрос судом разрешен, в удовлетворении требования в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-2700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова