Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-7698/22 по делу N А56-80464/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А56-80464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-80464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ИНН 7838087330, ОГРН 1197847161445 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Торфяная дорога, дом 17, корпус 6, строение 1, помещение 274Н, ИНН 7814752901, ОГРН 1197847031238 (далее - Общество), о взыскании 18 607 руб. 71 коп. пеней по государственному контракту от 02.07.2019 N 48/2019-ОКС-Л (далее - Контракт).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2021 (решение в виде резолютивной части вынесено 08.11.2021) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства N 783), полагая, что неустойка подлежит списанию безотносительно к факту ее признания ответчиком и проведения сверки расчетов. Учреждение считает, что для принятия решения о списании неустойки ему была необходима письменная позиция Общества по основаниям списания неустойки и сверка расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта "Красногвардейский переулок", а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации.

Конечный срок сдачи работ по Контракту - 31.08.2020 (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 958 706 руб. 58 коп. (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что в случае, если подрядчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации N 41, подписанному обеими сторонами, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 14.10.2020.

За просрочку выполнения работ Учреждение потребовало от Общества уплаты пеней за период с 01.09.2020 по 14.10.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства N 783.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 постановления Правительства N 783 основанием для списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.

На основании пункта 4 постановления Правительства N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, иск удовлетворил, отклонив довод ответчика о необходимости списания неустойки, посчитав, что для этого необходимо проведение сверки расчетов, и указав на неправомерность ссылки Общества на разъяснения, приведенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку соответствующая позиция была основана на положениях части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которая прекратила свое действие.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 40 Обзора от 28.06.2017 ввиду прекращения действия статьи 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, указав, что аналогичные положения содержатся в части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ. Суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора списание начисленной неустойки обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт приемки работ подписан сторонами 14.10.2020; размер пеней, начисленных заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ по Контракту, не превышает 5% от цены Контракта. Следовательно, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что заказчик должен был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Применительно к пункту 40 Обзора от 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Сославшись на указанный пункт 40 Обзора от 28.06.2017 судебной практики, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт непроведения сторонами сверки расчетов в части суммы начисленной неустойки не имеет правового значения и не может служить основанием для ее несписания.

Позиция подателя жалобы об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указано апелляционным судом, списание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование об ее уплате нарушает законные интересы Общества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-80464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова