Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17102/22 по делу N А56-80464/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-80464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-80464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, корпус 6, строение 1, помещение 274Н, ОГРН 1197847031238, ИНН 7814752901 (далее - Компания), 18 607 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 02.07.2019 N 48/2019-ОКС-Л.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение от 18.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в иске.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Определением от 21.06.2022 суд взыскал с Общества в пользу Компании 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и заявление полностью удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований снизили сумму подлежащих возмещению судебных расходов, чем нарушили баланс интересов сторон. При этом, отмечает податель жалобы, суды не дали оценки представленному Компанией доказательству обоснованности заявленных расходов - подготовленному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "Veta" исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому средняя стоимость услуг представителя в первой инстанции в Санкт-Петербурге составляет 349 296 руб., в суде апелляционной инстанции - 182 558 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 N 18/01/21 и приложения к нему. Согласно означенным документам Яковлева Анна Андреевна (исполнитель) обязалась предоставить, а Компания (заказчик) - принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках урегулирования судебного спора по делу N А56-80464/2021 в судах первой и апелляционной инстанций, при этом стоимость услуг в суде первой инстанции составила 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Кроме того, Компания представила акт от 17.03.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 000 руб., а в качестве доказательства оплаты по договору от 18.01.2021 N 18/01/21 предъявило платежное поручение от 18.03.2022 N 104 на 40 000 руб.

В подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Компания представила исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "Veta".

Общество возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, фактический объем материалов, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Компанией судебных расходов и снизил их размер до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и справедливой.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-80464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова