Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2022 г. N Ф07-9108/22 по делу N А13-76/2021

22 июля 2022 г.

Дело N А13-76/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демчук Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А13-76/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демчук Мария Евгеньевна, ОГРНИП 304352509300182, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным содержащегося в письме от 01.10.2020 N 8-0-10/1359/5023 отказа администрации города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), в заключении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., напротив дома N 14, а также в письме от 12.11.2020 N 8-0-10/1562/5831 - об отказе во внесении изменений в дислокацию размещения нестационарных торговых объектов (НТО) и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования (МО) "Город Вологда" в части включения в данную дислокацию указанного объекта по оказанию услуг населению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Предприятие), акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 31.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно истолковали положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), не учли, что нестационарный торговый объект был размещен предпринимателем до утверждения схемы дислокации размещения нестационарных объектов.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодателем) и предпринимателем Демчук М.Е. (арендатором) был договор аренды от 28.03.2007 N 01-17, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402006:0090, площадью 600 кв.м, для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения - автомойки легкового автотранспорта.

Уведомлением от 28.07.2020 арендодатель уведомил арендатора о своем отказе от названного договора, возобновленного на неопределенный срок, с указанием на то, что договор будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения этого уведомления.

В том же уведомлении Департамента приведена информация о порядке размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденном решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772, на основании договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению.

Демчук М.Е. обратилась в Департамент экономического развития Администрации (далее - Департамент) с заявлением от 15.09.2020 N 8-09/1359 о заключении договора на размещение и эксплуатацию НТО или объекта по оказанию услуг населению в отношении НТО (автосервис) по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., напротив дома N 16, с площадью земельного участка, необходимого для размещения НТО, - 600 кв.м.

Письмом от 01.10.2020 N 8-0-10/1359/5023 Департамент сообщил заявителю об отказе в заключении указанного договора со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не включен в утвержденную постановлением Администрации от 28.07.2011 N 4180 дислокацию размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда".

Демчук М.Е. 21.10.2020 обратилась в Департамент с заявлением о внесении спорного объекта в схему размещения НТО на территории города Вологды.

Письмом Департамента от 12.11.2020 N 8-0-10/1562/5831 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано ввиду того, что на спорном земельном участке расположены объекты водопроводной сети, находящиеся на балансе Предприятия, а также объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе Общества.

Посчитав изложенные в письмах от 01.10.2020 N 8-0-10/1359/5023 и 12.11.2020 N 8-0-10/1562/5831 отказы во включении объекта в схему размещения НТО на территории города Вологды и в заключении соответствующего договора на размещение НТО незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Демчук М.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Во исполнение названного Закона решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды (далее - Порядок N 772).

В силу пункта 2.1 Порядка N 772 основанием для использования хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность или оказывающими услуги населению (далее - владельцы Объекта), земельного участка в целях размещения и эксплуатации Объекта является заключенный с администрацией города Вологды договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению (далее - Договор).

Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 Порядка N 772 заключение Договора осуществляется без проведения торгов в случаях, если владелец Объекта ранее эксплуатировал Объект на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года, при соблюдении следующих условий в совокупности: место размещения Объекта свободно от прав третьих лиц; владелец Объекта является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность или оказывающим услуги населению; отсутствуют установленные факты нарушений владельцем Объекта условий договора аренды земельного участка; место размещения, площадь, специализация Объекта и иные условия размещения Объекта соответствуют схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Вологда", утвержденной администрацией города Вологды (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов), или дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", утвержденной администрацией города Вологды (далее - Дислокация), требованиям к архитектурно-художественному виду нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", утвержденным администрацией города Вологды (требования к архитектурно- художественному виду Объектов), Правилам благоустройства МО "Город Вологда", утвержденным Вологодской городской Думой.

Пунктом 1.1 Порядка N 772 автомойки отнесены к объектам второй группы, размещение которых, в силу пункта 2.5 названного Порядка, осуществляется в местах, определенных Дислокацией.

Постановлением Администрации от 28.07.2011 N 4180 утверждена дислокация размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда".

Судами установлено, что указанные предпринимателем место размещения и НТО в действующей Дислокации не значатся.

Из положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приведенная правовая норма предоставляет владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Как установлено судами, на дату обращения предпринимателя с заявлением о включении в схему НТО договор аренды земельного участка 28.03.2007 N 01-17 прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от него по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Суды обоснованно отметили, что предоставленное частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим НТО до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области, утвержденного приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014 N 74-О (далее - Порядок N 74-О), планирование схемы размещения нестационарных торговых объектов должно обеспечивать размещение нестационарных торговых объектов с учетом безопасности покупателей, посетителей и обслуживающего персонала; соблюдения требований, предусмотренных нормами земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, о защите прав потребителей, в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, ограничений, установленных законодательством, регулирующим оборот табачных изделий, алкогольной продукции, розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии пунктом 6 Порядка N 74-О в числе принципов, которыми следует руководствоваться при разработке схемы, указано, что нестационарные торговые объекты не должны размещаться на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением нестационарных торговых объектов, имеющих согласование на размещение от владельцев инженерных сетей).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суды учли, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402006:90 расположены объекты водопроводной сети, находящиеся на балансе Предприятия (сеть самотечной канализации и сеть напорной канализации), приняли во внимание нормативные требования к обеспечению обслуживания и эксплуатации таких сетей, в том числе касающиеся расстояний от этих сетей до иных сооружений, а также специфику деятельности испрашиваемого заявителем вида НТО - автомойки.

Суды отклонили доводы предпринимателя со ссылкой на полученные ранее согласования организации, обслуживающей эти сети, установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств наличие несоответствий объекта выданным ранее условиям его размещения.

Исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А13-76/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демчук Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов