Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 14АП-430/22 по делу N А13-76/2021

г. Вологда

31 марта 2022 г.

Дело N А13-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демчук Марии Евгеньевны Краюшкина И.Е. по доверенности от 26.08.2020, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" Костаревой Е.С. по доверенности от 18.08.2021 N 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демчук Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-76/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демчук Мария Евгеньевна (ОГРНИП 304352509300182, ИНН 352516159535; место жительства: город Ярославль) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды в лице Департамента экономического развития (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - департамент) о признании незаконными решения об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, напротив дома N 14 (35:24:0402006:90), оформленного письмом департамента от 01.10.2020 N 8-0-10/1359/5023, решения об отказе во внесении изменений в дислокацию размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования (далее - МО) "Город Вологда" в части дополнения дислокации объектом по оказанию услуг населению по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, напротив дома N 14 (35:24:0402006:90), оформленного письмом департамента от 12.11.2020 N 8-0-10/1562/5831.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", предприятие), акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - общество; АО "ВОЭК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-76/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, примененные судом муниципальные правовые акты противоречат пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Считает, то при невозможности установления охранной зоны в отношении канализации, при отсутствии решения об установлении охранной зоны, отсутствии утвержденного описания ее границ, у суда не имелось оснований делать вывод о нахождении нестационарного объекта в границах этой зоны и незаконности его нахождения.

В судебном заседании представитель предпринимателя жалобу поддержал.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 17.11.2005 N 3551 Демчук М.Е. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель поселений по улице Ярославской площадью 600 кв. м для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения - автомойки легкового автотранспорта.

Между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Демчук М.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории МО "Город Вологда" от 28.03.2007 N 01-17 (том 1, листы 46-53), по которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:04 02 006:0090 площадью 600 кв. м, расположенный примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 14, категория земель: земли населенных пунктов, для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения - автомойки легкового автотранспорта в границах, указанных в кадастровом плане. Договор заключен на срок 2 года с момента подписания (в редакции протокола согласования разногласий по договору).

Письмом от 28.07.2020 N 7-0-11/6198 (том 1, листы 37-39) Департамент имущественных отношений администрации города Вологды уведомил Демчук М.Е. об отказе от действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Демчук М.Е. обратилась в Департамент экономического развития администрации города Вологды с заявлением (от 15.09.2020 вх. N 8-09/1359) о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению (том 1, листы 28, 126-137), в котором просила заключить названный договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, напротив дома N 16, с площадью земельного участка, необходимого для размещения НТО, - 600 кв. м, период размещения НТО - постоянно, вид объекта - некапитальное строение, специализация - автосервис.

Письмом от 01.10.2020 N 8-0-10/1359/5023 (том 1, листы 24, 138) департамент сообщил о принятом решении об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, напротив дома N 14 (35:24:0402006:90), поскольку земельный участок, на территории которого планируется размещение объекта по оказанию услуг населению, не соответствует утвержденной муниципальным правовым актом дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", а именно: объект по оказанию услуг населению отсутствует в дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", утвержденной постановлением администрации города Вологды от 28.07.2011 N 4180 (далее - Постановление N 4180).

Предприниматель Демчук М.Е. 21.10.2020 обратилась в департамент с заявлением (вх. N 8-0-9/1562), которым просила внести в схему размещения НТО на территории города Вологды объект "Предприятие автосервиса" для размещения на земельном участке 35:24:0402006:90, находящийся в г. Вологда, ул. Ярославская, примерно в 70 метрах по направлению на восток от ориентира дома N 14 по ул. Ярославской. Площадь объекта (земельного участка) 600 кв. м. Виды оказываемых услуг - автомойка самообслуживания, услуги автосервиса, режим работы - круглосуточно (том 1, листы 31, 139-146).

На заседании комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда" 06.11.2020 принято решение отказать во внесении изменений в дислокацию по предложению заявителя на основании пункта 9 приказа Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014 N 74-О "О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области" (далее - Порядок N 74-О) - несоответствие испрашиваемого места размещения требованиям, установленным пунктом 6 Порядка разработки схемы (размещение объекта на инженерных сетях и коммуникациях / в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций без согласования владельцев инженерных сетей), что зафиксировано в протоколе N 5 (том 1, листы 25-27, 90-96, 145-146).

Письмом от 12.11.2020 N 8-0-10/1562/5831 (том 1, листы 29, 30, 148) департамент сообщил о решении отказать во внесении изменений в дислокацию в соответствии с решением комиссии, пояснив, что на земельном участке по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 14 (35:24:0402006:90), расположены объекты водопроводной сети, находящиеся на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", а также объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе АО "Вологдаоблэнерго".

Считая решения администрации, выраженные в письмах от 01.10.2020 N 8-0-10/1359/5023, от 12.11.2020 N 8-0-10/1562/5831, незаконным и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из положений статей 34, 37 Закона N 131-ФЗ, статей 28, 42 и 44 Устава МО "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301 (зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 N 939), пунктов 1.1, 2.10, 3.10 Положения о Департаменте экономического развития администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 28.12.2009 N 7081 (в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений), органом местного самоуправления МО "Город Вологда", обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения по созданию условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, является администрация города Вологды. Департамент является функциональным органом администрации города Вологды по формированию приоритетных направлений и реализации единой муниципальной экономической политики социально-экономического развития городского округа города Вологды.

Проанализировав положения пунктов 2.2.1, 2.3, 3.3.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по заключению договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 07.09.2017 N 1027 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения приняты администрацией города Вологды в лице департамента в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 упомянутого Кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Закон N 381-ФЗ определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В силу части 3 статьи 3 упомянутого Закона органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 5 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 упомянутого Закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772), согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2).

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил N 772).

В заявлении отражаются следующие сведения:

а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования;

б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения;

в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения;

г) планируемые сроки размещения объектов (пункт 5 Правил N 772).

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6 Правил N 772).

В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ, Законом N 131-ФЗ решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды (далее - Порядок N 772).

В силу пункта 2.1 вышеназванного Порядка основанием для использования хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность или оказывающими услуги населению (далее - владельцы Объекта), земельного участка в целях размещения и эксплуатации Объекта является заключенный с администрацией города Вологды договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению (далее - Договор).

Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 Порядка N 772 заключение Договора осуществляется без проведения торгов в случаях, если владелец Объекта ранее эксплуатировал Объект на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года, при соблюдении следующих условий в совокупности:

место размещения Объекта свободно от прав третьих лиц;

владелец Объекта является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность или оказывающим услуги населению;

отсутствие установленных фактов нарушений владельцем Объекта условий договора аренды земельного участка;

место размещения, площадь, специализация Объекта и иные условия размещения Объекта соответствуют схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Вологда", утвержденной администрацией города Вологды (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов), или дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", утвержденной администрацией города Вологды (далее - Дислокация), требованиям к архитектурно-художественному виду нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", утвержденным администрацией города Вологды (требования к архитектурно-художественному виду Объектов), Правилам благоустройства МО "Город Вологда", утвержденным Вологодской городской Думой.

Пунктом 1.1 Порядка N 772 автомойки отнесены к объектам 2 группы, размещение которых, в силу пункта 2.5 названного Порядка, осуществляется в местах, определенных Дислокацией.

Постановлением N 4180 утверждена дислокация размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", которая не предусматривает размещение испрашиваемого заявителем НТО (том 3, листы 46-48).

Из содержания Порядка N 772 следует, что дислокация разрабатывается по правилам, установленным для схемы размещения НТО.

Приказом департамента от 21.03.2014 N 74-О утвержден Порядок N 74-О.

В силу пункта 4 упомянутого Порядка орган местной администрации муниципального образования, осуществляющий полномочия по реализации Закона N 381-ФЗ (уполномоченный орган местного самоуправления), осуществляет планирование размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и разработку проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов.

Пунктом 5 Порядка N 74-О установлено, что планирование схемы размещения нестационарных торговых объектов должно обеспечивать размещение нестационарных торговых объектов с учетом: безопасности покупателей, посетителей и обслуживающего персонала; соблюдения требований, предусмотренных нормами земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, о защите прав потребителей, в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, ограничений, установленных законодательством, регулирующим оборот табачных изделий, алкогольной продукции, розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Анализ изложенных норм в совокупности свидетельствует о том, что при разработке и утверждении схемы размещения НТО орган местного самоуправления должен учитывать нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, и их виды, а также необходимость соблюдения требований безопасности покупателей, посетителей и обслуживающего персонала, требований законодательства по организации территорий и безопасности дорожного движения, безопасности зданий и сооружений, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, правил продажи отдельных видов товаров.

Из части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отражено, что положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные нормы и разъяснения предусматривают возможность сохранения в схеме размещения НТО, эксплуатация которых осуществлялась до утверждения схемы. При этом действующим федеральным законодательством не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления при разработке и утверждении схемы руководствоваться заявлениями хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленное частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим НТО до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Порядка N 74-О внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, установленном для ее разработки и утверждения.

Уполномоченным органом местного самоуправления рассматриваются предложения органов исполнительной власти Вологодской области, органов местного самоуправления Вологодской области, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

По итогам рассмотрения предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов принимается решение:

о согласовании внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов;

об отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В случае принятия решения об отказе внесения изменений заявителю направляется мотивированный ответ.

К основаниям для отказа во включении места размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов отнесено несоответствие испрашиваемого места размещения требованиям, установленным пунктами 2, 5, 6 настоящего Порядка.

В данном случае из письма департамента от 01.10.2020 N 8-0-10/1359/5023 (том 1, листы 24, 138) следует, что основанием для отказа в заключении договора послужило то обстоятельство, что объект по оказанию услуг населению отсутствует в дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда", утвержденной Постановлением N 4180.

В силу подпункта 3 пункта 2.9.2 Административного регламента основаниями для отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению являются: земельный участок, часть земельного участка, на территории которых планируется размещение нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению, срок размещения, площадь или их специализация не соответствуют утвержденной муниципальным правовым актом схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Вологда" или дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории МО "Город Вологда".

Поскольку спорный объект не включен в дислокацию, на основании подпункта "а" пункта 2.2.2 Порядка N 772 заключение договора без проведения торгов недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ предпринимателю в заключении договора соответствует изложенным нормам.

Из письма департамента от 12.11.2020 N 8-0-10/1562/5831 (том 1, листы 29, 30, 148) следует, что основанием отказа во включении в Дислокацию НТО предпринимателя Демчук М.Е. послужило то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 14 (35:24:0402006:90), расположены объекты водопроводной сети, находящиеся на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", а также объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе АО "Вологдаоблэнерго".

В силу изложенных в пункте 6 Порядка N 74-О принципов нестационарные торговые объекты не должны размещаться на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением нестационарных торговых объектов, имеющих согласование на размещение от владельцев инженерных сетей).

Как установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства факт размещения объектов электросетевого хозяйства АО "ВОЭК" не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела подтверждено, что расположенный на указанном земельном участке существующий в настоящее время НТО предпринимателя Демчук М.Е. (автомойка) размещен непосредственно на сети самотечной канализации Д=200 мм и с нарушением охранной зоны для сетей напорной канализации Д=600 мм, что является нарушением пункта 6 Порядка N 74-О и основанием для отказа во включении места размещения НТО в дислокацию.

Суд первой инстанции учел, что соответствующие обстоятельства подтверждаются актом осмотра нестационарного объекта (автомойки) от 17.09.2021, составленном представителями МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с участием представителя предпринимателя Демчук М.Е. (том 3, листы 35-45), материалами топографической съемки земельного участка (том 3, листы 101-110).

Возражения заявителя о необоснованности применения пункта 6 Порядка N 74-О к подземным сетям судом первой инстанции не приняты.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 772 размещение Объектов должно соответствовать документам территориального планирования, требованиям градостроительных норм и правил.

СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр и введенный в действие с 26.02.2020, содержит основные требования к планировке и застройке городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации, в том числе к размещению инженерных сетей водоснабжения и канализации.

Пунктом 12.35 СП 42.13330.2016 установлено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5.

В таблице 12.5 указано, что расстояние от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет не менее 5 метров, самотечной канализации - 3 метра.

Аналогичные положения содержались в пункте 7.23* ранее действовавших СНиП 2.07.01-89*.

Согласно определению в пункте 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым принят СП 42.13330.2016, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рассматриваемом случае суд усмотрел основания для отнесения спорного НТО к сооружениям, на которые распространяются приведенные требования норм градостроительного законодательства.

Заявитель указывал, что объект является временным сооружением.

Таким образом, действующим на момент рассмотрения заявлений предпринимателя законодательством, а также ранее действовавшими правилами установлены минимальные расстояния от инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации до объектов (зданий, сооружений), необходимые для безопасной эксплуатации сетей и этих объектов (охранные зоны). В технических условиях от 12.07.20005 N 2458, выданных МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", также отражено на необходимость соблюдения охранной хоны напорной канализации.

Отсутствие сведений в ЕГРН не изменяет особого режима использования таких территорий. Возражения заявителя в этой части суд первой инстанции признал необоснованными.

Доводы заявителя о наличии согласования размещения спорного НТО с владельцами сетей судом первой инстанции не приняты с учетом следующих обстоятельств.

Заявитель указывал, что процедура, по которой администрация предоставляла участок для строительства автомойки, называлась "с предварительным согласованием места размещения объекта". Место размещения объекта было предварительно, то есть до его возведения согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе с владельцами сетей (том 1, лист 80). Заявителем представлен паспорт для проектирования автомойки (том 1, листы 121-124).

Из содержания технических условий от 12.07.2005 N 2458, выданных МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (том 1, лист 123; том 2, лист 118), следует, что предприятием согласовано размещение объекта автомойки по ул. Ярославской согласно выкопировки УАиГ города Вологды от мая 2005 г. инв. N 3706.

В пункте 12 технических условий установлено, что при проектировании автомойки необходимо выдержать охранную зону напорной канализации 2d=600 мм по ул. Ярославской не менее 5 м, исключить размещение стоянки автомототранспорта и устройство ограждений на напорной канализации (подпункт 1); выбор земельного участка под автостоянку дополнительно согласовать с владельцем технического водопровода d=200 мм - СХПК Комбинат "Тепличный" (подпункт 2).

Суд первой инстанции установил, что технические условия в этой части предпринимателем не исполнены, поскольку расстояние от 2д=600 мм существующего в настоящее время объекта составляет менее 5 м, а доказательств согласования с комбинатом не представлено, что следует из письма предприятия от 25.06.2021 (том 2, лист 16).

Предметом договора от 19.07.2006 N 193 (том 1, лист 141), заключенного между МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и Демчук М.Е., также является согласование Водоканалом устройства автомойки по адресу: Ярославская с размещением на земельном участке за литером "А" согласно выкопировки УАиГ города Вологды инв. N 3706 от мая 2006 года в непосредственной близости (6 метров) от двух напорных коллекторов канализации Д=600 мм.

Предприятием представлен проект "Водоснабжение и канализация автомойки по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская" (том 3, листы 49-50), на основании которого заключен указанный договор.

Из пояснений заявителя суд первой инстанции установил, что фактически объект возведен в 2008 году.

Оценив содержание представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема с инв. N 3706 (том 1, лист 144), паспорт для проектирования автомойки, а также проект "Водоснабжение и канализация автомойки по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская", согласованный МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" 05.07.2006, в корреспонденции с актом осмотра нестационарного объекта (автомойки) от 17.09.2021, материалами топографической съемки земельного участка (том 3, листы 101-110), свидетельствуют о согласовании МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" иного размещения НТО, то есть иного объекта.

В связи с этим представленные заявителем доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств согласования спорного НТО в установленном порядке.

Как установил суд из пояснений МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", проходящие по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402006:90 вблизи дома N 14 по ул. Ярославской сети (сеть напорной канализации 2Д=600 мм) находятся в ветхом состоянии. Деятельность автосервиса усугубит состояние ветхих труб, поскольку общий вес фундамента автосервиса - железобетонной плиты составляет десятки тонн, что приведет к давлению на грунт, а вследствие - на сами сети, что может привести к прорыву сетей напорной канализации. Деятельность автосервиса подразумевает также нахождение на земельном участке автомобилей с весом в среднем в несколько тонн, что увеличит давление на грунт и еще более усугубит сложившуюся ситуацию. В случае прорыва на участке сети напорной канализации помимо ущерба, причиненного заявителю и предприятию, может быть нанесен вред жизни и здоровью граждан, находящихся на участке в момент прорыва, а также ущерб их имуществу, в том числе автомобилям последних. Устранение прорывов сети напорной канализации невозможно без повреждения фундамента временного сооружения, а также самого сооружения. Кроме того, в настоящее время реализуется проект по реконструкции наружной канализации 2Д=800 мм по ул. Ярославской от КНС-2, дальнейшая реализация проекта будет проходит непосредственно по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402006:90.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение рассматриваемого НТО препятствует безопасной эксплуатации инженерных сетей, нарушает права и законные интересы предприятия.

При этом суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020 N 301-ЭС20-18950.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что отказ администрации во включении НТО предпринимателя Демчук М.Е. в дислокацию является правомерным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном указании судом о согласовании предприятием иного размещения НТО, то есть иного объекта коллегией судей не принимаются, поскольку согласование предприятием размещения объекта в 2005 году на основании технических условий от 12.07.2005 N 2458 не свидетельствует о том, что фактически размещенный в настоящее время объект НТО соответствует указанным техническим условиям.

Ссылки апеллянта на положения ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно регулирования порядка установления охранных зон не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа во внесении изменений в дислокацию послужило несоответствие испрашиваемого места размещения требованиям пункта 6 Порядка N 74-О ввиду расположения не земельном участке объектов водопроводной сети, находящихся на балансе предприятия, и отсутствие согласования размещения объекта.

Ссылки апеллянта на разрешение судом вопроса о сносе принадлежащего предпринимателю НТО коллегией судей не принимаются, поскольку данный вопрос в предмет рассматриваемого спора не входил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-76/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демчук Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина