Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-7188/22 по делу N А56-128562/2019

25 июля 2022 г.

Дело N А56-128562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Глушко И.А. представителя Куштан А.М. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-128562/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Дмитрий Александрович (Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Определением от 23.12.2021 завершена процедура реструктуризации долгов, а производство по ходатайству финансового управляющего должника об освобождении Ксенофонтова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение от 23.12.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ксенофонтов Д.А. просит определение от 23.12.2021 и постановление от 30.03.2022 отменить в части прекращения производства по ходатайству финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, названное ходатайство удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы права. По мнению Ксенофонтова Д.А., исполнение им плана реструктуризации долгов в полном объеме и погашение всех требований кредиторов, включенных в названный план, является основанием в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Глушко Ирина Алексеевна поддержала доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы Ксенофонтова Д.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов Ксенофонтова Д.А. в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 492 015 руб. 57 коп.

Определением от 07.07.2021 утвержден план реструктуризации долгов Ксенофонтова Д.А., предусматривающий погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ежемесячными платежами в течение шести месяцев.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов и освобождении Ксенофонтова Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств в связи с исполнением плана реструктуризации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными, либо определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными. Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов.

В данном случае суд, установив, что план реструктуризации исполнен должником в полном объеме, задолженность перед кредиторами в сумме, предусмотренной планом реструктуризации, погашена, жалобы кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего не поступали, пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, а под реализацией имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из буквального содержания названных норм освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрено для граждан, признанных банкротами, после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку в данном случае Ксенофонтов Д.А. банкротом признан не был, правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства об освобождении его от исполнения обязательств, не включенных реестр требований кредиторов, не имеется.

Как правильно указали суды, расширительное толкование должником статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным, а освобождение гражданина от обязательств в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации задолженности нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из смысла указанных норм следует, что утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В настоящем случае представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение требований иных известных должнику кредиторов планом реструктуризации не предусматривалось.

Проведение процедуры на основании плана реструктуризации, не соответствующего по содержанию требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, явилось причиной того, что должник, полностью исполнив план реструктуризации, не достиг результата, заключающегося в возможности прекратить обязательства перед кредиторами с использованием процедур банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-128562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ксенофонтова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова