Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9684/22 по делу N А56-736/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А56-736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектсрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-736/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмен", адрес: 603157, Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, пом. 202, ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннектстрой", адрес: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 109, оф. 702, ОГРН 1165256053456, ИНН 5256150251 (далее - Общество), о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1 040 060 руб. неустойки, 8 063 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 1 040 060 руб. неустойки отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили в данном случае статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли недобросовестное поведение истца, его вину в просрочке выполнения обязательств ответчиком, а также причины, по которым ответчик не выполнил свои обязательства по договору и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.03.2019 N 09-02/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу "Автоматической установки пожаротушения. Корпус 9" на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "Научно-производственное объединения "Стрела", г. Тула. Первая очередь", а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании пункта 3.4 договора заказчик произвел авансирование работ, перечислив подрядчику 1 190 000 руб. аванса платежным поручением от 07.03.2019 N 262.

Ссылаясь на то, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, к работам не приступал, заказчик 12.05.2020 направил в его адрес претензию от 22.10.2019 N 195, которой уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как установлено судами на основании материалов дела, Компания в соответствии с условиями договора платежным поручением от 07.03.2019 N 262 произвела перечисление 1 190 000 руб. авансового платежа подрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора срок предоставления подрядчиком технических отчетов по результатам работ в соответствии с техническим заданием составляет 25 рабочих дней с момента начала работ по договору, то есть с даты перечисления авансового платежа.

Поскольку Обществом в установленный договором срок работы не были выполнены, результат работ заказчику не передан, Компания, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ, письмом от 22.10.2019 N 195 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просила возвратить перечисленный аванс, который в связи с невыполнением работ и расторжением договора является неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Суды, изучив материалы дела, установили, что доказательств направления подрядчиком заказчику результата работ до расторжения договора не представлено, в связи с чем у заказчика имелись законные основания для отказа от договора в одностороннем порядке и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, передачу их результата заказчику, суды обоснованно посчитали удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс в сумме 1 190 000 руб. неосновательным обогащением и взыскали в пользу истца указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные в части неустойки требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 10.4 договора.

При этом, суды обоснованно отклонили ссылки Общества на приостановление работ по договору (статья 716 ГК РФ) и вину заказчика в просрочке выполнения работ (статья 404 ГК РФ) за недоказанностью.

Так, суды учли, что представленный в материалы дела акт от 05.09.2019 N 3 и информационное письмо от 27.06.2019 N 24 составлены за сроком окончания работ - 31.05.2019 (пункт 2.1 договора), факт направления документов в адрес истца не подтвержден.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

В тоже время доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ по договору не представлено.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не установив вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, суды оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не усмотрели, что с учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правомерным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание статью 1103 ГК РФ, пункт 3 статьи 395 ГК РФ, установив факт удержания Обществом суммы неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-736/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектсрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин