Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9488/22 по делу N А56-131549/2019

25 июля 2022 г.

Дело N А56-131549/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Зимина О.П. (паспорт), от Батенкова А.В. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 05.06.2020), от Андреева А.В. представителя Яськова А.М. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Андреева Андрея Валерьевича и Батенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-131549/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Батенкова Александра Викторовича.

Решением от 18.06.2020 в отношении Батенкова А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зимин Олег Павлович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Финансовый управляющий Зимин О.П. обратился с заявлением о признании сделки по реализации имущества гражданина-должника на основании заключенного с Андреевым Андреем Валерьевичем договора от 10.03.2018 купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля LADA LARGUS 2016 года выпуска, VIN XTAFS0Y5LH0975583, государственный регистрационный знак О864ОУ47, недействительной, а также применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Батенкова А.В.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, указанное заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, на Андреева А.В. возложена обязанность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу гражданина-должника.

В кассационных жалобах должник и Андреев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего.

Должник в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства того, что по состоянию на март 2018 года у Батенкова А.В. имелись какие-либо просроченные обязательства перед Банком, в материалы дела не представлены; аффилированность ответчика по отношению к Батенкову А.В. также не доказана, равно как и факт осведомленности Андреева А.В. о финансовом состоянии гражданина-должника и учрежденного им общества с ограниченной ответственностью "Интерфрут" (далее - Общество).

Андреев А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании представители Батенкова А.В. и Андреева А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а финансовый управляющий Зимин О.П. возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Батенкову А.В. с 29.08.2017 на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль белого цвета LADA LARGUS 2016 года выпуска, VIN XTAFS0Y5LH0975583, государственный регистрационный знак О864ОУ47, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7852 N 903934.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России до 29.08.2017 владельцем указанного транспортного средства, находившегося на тот момент в лизинге, являлось Общество, будучи его лизингополучателем.

Из актуальной выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что единственным учредителем и участником Общества с момента его создания в октябре 2004 года являлся Батенков А.В.

В марте 2018 года, то есть спустя чуть более полугода после регистрации автомобиля за гражданином-должником, Батенков А.В. (продавец) и Андреев А.В. (покупатель) заключили договор от 10.03.2018 купли-продажи названного транспортного средства.

Из пункта 2 этого договора следует, что покупная цена автомобиля по соглашению сторон составила 100 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство было зарегистрировано за Батенковым А.В. в период с 29.08.2017 по 16.03.2018.

Финансовый управляющий гражданина-должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать сделку по реализации указанного имущества в пользу Андреева А.В. недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании совокупности статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в результате этой сделки произошло отчуждение ликвидного и дорогостоящего актива должника, чем кредиторам должника причинен вред, при том, что другая сторона сделки (ответчик) знал (не мог не знать) об указанной цели должника, поскольку отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно условий такого отчуждения.

По мнению финансового управляющего, ответчик Андреев А.В., проявляя требующуюся степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает технику по заниженной более чем в 5 раз цене, по сравнению с рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.01.2020, спорная сделка заключена 10.03.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что отчуждению спорного транспортного средства предшествовало подписание Обществом, единственным участником которого был Батенков А.В., и Банком, выступившим кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, двух кредитных договоров с одновременным предоставлением Батенковым А.В. поручительства за исполнение перед кредитной организацией взятых на себя заемщиком обязательств (март 2016 года и июль 2017 года).

В свою очередь, к событиям, которые имели место уже после реализации транспортного средства Андрееву А.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с точки зрения их нахождения в единой взаимосвязи между собой отнесли принятие Батенковым А.В. как единственным участником Общества решения о его ликвидации (июль 2018 года), за которым последовало:

- принятие Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с Батенкова А.В. и Общества в солидарном порядке в пользу Банка суммы свыше 2 000 000 руб. (январь 2019 года);

- представление в феврале 2019 года, несмотря на принятый судебный акт суда общей юрисдикции, ликвидационного баланса Общества, не отражавшего наличие не погашенной перед Банком задолженности, что повлекло исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, признанное впоследствии в рамках дела N А56-78656/2019 недействительным;

- обращение Банка с заявлением о признании Батенкова А.В. банкротом.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о намеренном характере действий Батенкова А.В. по уменьшению своей имущественной массы в спорный период времени.

Суды критически оценили представленные Андреевым А.В. в материалы дела документы о произведенном им после покупки ремонте транспортного средства. При этом суды учли отсутствие каких-либо сведений о неисправном состоянии автомобиля в самом договоре купли-продажи, отсутствие доказательств оплаты произведенных на сумму свыше 100 000 руб. ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о явном занижении сторонами договора купли-продажи стоимости спорного автомобиля.

При этом доводы жалобы Батенкова А.В. о том, что задолженность перед Банком возникла у него только к концу 2018 года, были обоснованно отклонены судами двух инстанций с учетом того, что предъявление Банком требований к заемщику и его поручителю было обусловлено исключительно принятием Батенковым А.В. как единственным участником Общества решения о ликвидации организации. Так, решение о ликвидации было принято Батенковым А.В. в июле 2018 года, а заявление Банком требований о погашении задолженности последовало уже в сентябре того же года, неудовлетворение которых со стороны Общества, в свою очередь, понудило Банк обратиться в Дзержинский районный суд с иском к гражданину-должнику и контролируемому им юридическому лицу. Более того, из дополнительных соглашений к кредитным договорам, на которые ссылается Батенков А.В., следует, что задолженность перед Банком имелась у Общества уже по состоянию на март 2018 года.

Апелляционным судом мотивированно отклонен довод Андреева А.В. о недопустимости представленного в материалы дела расчета средней рыночной стоимости транспортного средства аналогичной марки и того же года выпуска, с учетом недоказанности того обстоятельства, что стоимость автомобиля с указанным в договоре пробегом в 17 000 км в течение двух лет эксплуатации могла реально уменьшиться до 100 000 руб.

Ссылка на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки также и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод Андреева А.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении судом исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-131549/2019, оставить без изменения, а кассационные жалобы Андреева Андрея Валерьевича и Батенкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец