Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9000/22 по делу N А56-36167/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А56-36167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мендинг" Цыганкова А.В. по доверенности от 01.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" Кулагина А.А. по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" Кулагина А.А. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мендинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-36167/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мендинг", адрес: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 6, оф. 402, ОГРН 1127847593444, ИНН 7811535137 (далее - ООО "Мендинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.07.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда", адрес: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, улица Заневский пост, здание 4б/1, помещение 11, ОГРН 1034700565778, ИНН 4703067736 (далее - ООО "Барракуда"), и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская улица, дом 9, литера А, помещение 3Н, офис 304, ОГРН 1037843041598, ИНН 7825409823 (далее - ООО "ТД "Эдельвейс"), о взыскании в солидарном порядке 19 380 560 руб. 00 коп. стоимости 8-ми вязальных машин в качестве ущерба, причиненного удержанием имущества.

Определением суда от 09.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Витабанк", адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 17, корпус 4 литера В, ОГРН 1027800000183, ИНН 7831000147 (далее - ПАО "Витабанк"), и Каменева Елена Геннадьевна, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Сиголово.

Истец в судебном заседании 03.09.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 12 481 455 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ вязальных машин, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части взыскания 12 481 455 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, отклонив при этом уточнения в части заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на его несоответствие статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мендинг" и Каменева Е.Г. обжаловали решение в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2021 на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвратил Каменевой Е.Г. апелляционную жалобу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 25.11.2021, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 25.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 14.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял уточнение исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании 12 481 455 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ вязальных машин, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и назначил судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 08.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Мендинг" в доход федерального бюджета взыскано 91 407 руб. государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Мендинг" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судами оставлен без правовой оценки факт правомерности удержания ответчиками спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно пункту 15 договора залога имущества от 17.09.2018 N Б-31/18-и им правомерно заявлены требования об истребовании залогового имущества - швейного оборудования с целью дальнейшего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО "Мендинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Барракуда" и ООО "ТД "Эдельвейс" в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.09.2018 ПАО "Витабанк" (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") (залогодателем, исключенным 07.10.2021 из ЕГРЮЛ) заключен договор залога имущества N Б-31/18-и (далее - договор залога), по которому залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств как должника, принятых по кредитному договору от 17.09.2018 N Б31/18 (далее - кредитный договор), передано производственное оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору залога, за счет которого залогодержатель может удовлетворить свои требования в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Впоследствии, 21.09.2020 ПАО "Витабанк" (цедентм) и ООО "Мендинг" (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также иным требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенным между ПАО "Витабанк" и ООО "Респект", а также другими лицами, являющимися поручителями по обязательствам должника.

Как указал истец, у ответчиков находится и находилось оборудование (вязальные машины) ООО "Респект", что подтверждается письмом-уведомлением ООО "Барракуда" от 30.07.2019 N 25, согласно которому последнее сообщает об удержании имущества, в частности, 8-ми ткацких станков, при этом, помещение, в которых находилось спорное имущество, принадлежит ООО "ТД "Эдельвейс".

03.10.2020 между ООО "Мендинг" (кредитор) и Каменевой Е.Г. (должник) заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому Каменева Е.Г. гарантирует ООО "Мендинг" исполнение обязательств в соответствии с договором поручительства от 17.09.2018 N Б-31/18-п/2, по которому должник как поручитель по кредитному договору, заключенному между ПАО "Витабанк" и ООО "Респект", обязуется произвести передачу кредитору четырех вязальных машин.

25.02.2021 истец направил в адрес ООО "Барракуда" уведомление N 28, в котором просил обеспечить доступ к спорному имуществу с целью его осмотра, проверки и организации вывоза, оставленное без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что имущество в виде 8-ми вязальных машин, неправомерно удерживается ООО "Барракуда", единственным участником которого является ООО "ТД "Эдельвейс", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта перехода к нему права собственности на истребуемое имущество.

Арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что из представленных в дело документов не следует, что на момент подачи иска истец являлся собственником спорного оборудования, поскольку кредитный договор, договор залога и договор цессии свидетельствуют о наличии у истца права требования к ООО "Респект", исключенному 07.10.2021 из ЕГРЮЛ, и его поручителям, в том числе права на обращение взыскания на соответствующее имущество, но не подтверждают возникновение на стороне истца права собственности на спорные вязальные станки.

Договор между истцом и Каменевой Е.Г. от 03.10.2020 содержит обязательства передать имущество в определенный срок и на определенных условиях (фактически соглашение об отступном), и не свидетельствует о возникновении у истца права собственности.

В статье 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320, 406, 409 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Пунктом 4 Постановления N 6 разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ)

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Судом установлено, что в силу пункта 2.1.1 договора от 03.10.2020 о передаче имущества в счет погашения задолженности, должник обязался в течение 7-ми календарных дней с момента государственной регистрации кредитором прав требовании по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 1.1 договора), произвести передачу принадлежащего ему имущества, состоящего из 4-х вязальных машин, что должником не было исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи, и установив недоказанность ООО "Мендинг" права собственности на истребуемое имущество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12 481 455 руб. на основании акта технической экспертизы (оценки) оборудования от 23.06.2021 N 21/607.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на спорное имущество, соответственно не доказан сам факт причинения ущерба имуществу истца, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и каким-либо ущербом истцу.

При таких обстоятельствах суд округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-36167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мендинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов