Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-35721/21 по делу N А56-36167/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-36167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 - Кулагин А.А. (по доверенности от 01.07.2021);

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-36167/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мендинг" (адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 6, оф. 402, ОГРН: 1127847593444);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда" (адрес: 195298, Ленинградская обл., дер. Заневка, ул. Заневский пост, зд. 4Б/1, помещ. 11, ОГРН: 1034700565778);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9, лит. А, пом. 3Н, оф. 304, ОГРН: 1037843041598);

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Витабанк"; 2) Каменева Елена Геннадьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мендинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - ответчик-1, Компания) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (далее - ответчик-2, ООО "ТД "Эдельвейс") о взыскании 19 380 560 руб. 00 коп. стоимости 8 вязальных машин в качестве ущерба в связи с отказом передать истцу как новому собственнику вязальные машины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Витабанк" и Каменева Елена Геннадьевна (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просило взыскать с ответчиков солидарно 12 481 455 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ вязальных машин, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части взыскания 12 481 455 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, отклонив при этом уточнения в части заявленного требования об истребования имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на его несоответствие статье 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 08.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных вязальных машин истцу, их нахождение у ответчиков, равно как и то, что ответчиками причинен ущерб имуществу. Также, по мнению подателя жалобы, заявленные Обществом уточнения исковых требований в части истребования имущества у ответчиков были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 14.12.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании 12 481 455 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ вязальных машин, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

13.01.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о вызове в судебное заседание свидетеля с целью получения пояснений относительно произведенного осмотра спорного оборудования и составленного по его итогам акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, принимая во внимание, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, протокольным определением от 25.01.2022 в удовлетворении указанного ходатайства Общества отказал.

Определением от 25.01.2022 в целях предоставления сторонам времени для возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, а также ввиду необходимости надлежащего извещения ООО "Витабанк" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство было отложено на иную дату.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 22.03.2022 представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их в отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

17.09.2018 между ПАО "Витабанк" (залогодержатель) и ООО "Респект (залогодатель, исключен из ЕГРЮЛ 07.10.2021) был заключен договор залога имущества N Б-31/18-и (далее - договора залога), по которому залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств как должника, принятых по кредитному договору от 17.09.2018 N Б31/18 (далее - кредитный договор), производственное оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору залога, за счет которого залогодержатель может удовлетворить свои требования в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Впоследствии между ПАО "Витабанк" (цедент) и ООО "Мендинг" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 21.09.2020 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также иным требованиям, вытекающим из кредитного договора N Б31/18 от 17.09.2018, заключенным между ПАО "Витабанк" и ООО "Респект", а также другими лицами, являющимися поручителями по обязательствам должника.

Как указал истец, у ответчиков находится и находилось оборудование (вязальные машины) ООО "Респект", что подтверждается письмом-уведомлением Компании от 30.07.2019 N 25, согласно которому последний сообщает об удержании имущества, в частности, 8 ткацких станков, при этом, помещения, в которых находилось спорное имущество, принадлежит ООО "ТД Эдельвейс".

03.10.2020 между ООО "Мендинг" (кредитор) и Каменевой Е.Г. (должник) заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому Каменева Е.Г. гарантирует ООО "Мединг" исполнение обязательств в соответствии с договором поручительства от 17.09.2018 N Б-31/18-п/2, по которому должник как поручитель по кредитному договору, заключенному между ПАО "Витабанк" и ООО "Респект", обязуется произвести передачу кредитору четырех вязальных машин.

25.02.2021 Общество направило в адрес Компании уведомление N 28, в котором просило обеспечить доступ к спорному имуществу с целью его осмотра, проверки и организации вывоза, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что имущество в виде 8 вязальных машин, неправомерно удерживается Компанией, единственным участником которой является ООО "ТД Эдельвейс", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец указал, что из письма-уведомления Компании от 30.07.2019 N 25 следует, что спорное имущество (вязальные машины) находится в помещении, принадлежащем ООО "ТД Эдельвейс", и удерживается Компанией.

Вместе с тем, из представленных Обществом документов не следует, что истец по состоянию на момент подачи иска является собственником спорного оборудования.

Вопреки позиции истца представленные им в материалы дела кредитный договор, договор залога, договор цессии, свидетельствуют лишь о наличии у Общества права требования к ООО "Респект" (07.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ) и его поручителям, в том числе прав на обращение взыскания на соответствующее имущество, но не свидетельствуют о возникновении на стороне истца права собственности на спорные четыре вязальных станка (от ООО "Витабанк").

Представленный истцом договор между ООО "Мендинг" и Каменевой Е.Г. о передаче четырех вязальных машин в счет погашения задолженности от 03.10.2020 также не свидетельствует о возникновении права собственности, поскольку содержит лишь обязательство передать такое имущество в определенных срок и при определенных условиях (фактически соглашение об отступном), в то время как доказательств того, что такие условия наступили, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Так, в рассматриваемом случае в силу пункта 2.1.1. договора о передаче имущества в счет погашения задолженности от 03.10.2020, заключенного между истцом и Каменевой Е.Г., последняя обязалась в течение 7 (семи) календарных дней с момента государственной регистрации Обществом прав требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, указанному в пункте 1.1 договора, должник обязуется произвести передачу принадлежащего ему имущества, состоящего из 4 соответствующих вязальных машин, что в свою очередь не было исполнено Каменевой Е.Г. (доказательств обратного в материалы дела не представлено, фактически не оспаривается сторонами, в том числе, с учетом нахождения спорного имущества у Компании).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, исходя из вышеназванных разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, право собственности на спорные 4 вязальные машины не перешло от Каменевой Е.Г. к Обществу.

С учетом приведенного, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на истребуемое имущество, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12 481 455 руб. 00 коп. на основании акта технической экспертизы (оценки) оборудования от 23.06.2021 N 21/607.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, соответственно не доказан и сам факт причинения ущерба имуществу истца, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и каким-либо ущербом имуществу Общества, а потому в удовлетворении иска в части взыскания убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ вязальных машин) также надлежит отказать.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.2021 по делу N А56-36167/2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, при этом, учитывая, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 91 407 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (с учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (85 407 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-36167/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мендинг" (ОГРН: 1127847593444) в доход федерального бюджета 91 407 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина