Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-9245/22 по делу N А21-12432/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А21-12432/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А21-12432/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стартранс", адрес: 214533, Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Дивасовское, с. Ольша, терр. северо-восточнее села в 300 метрах, оф. 202, ИНН 3906244019, ОГРН 1113926029249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по городу Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А., адрес: 236004, Калининград, ул. Дюнная, д. 12 (далее - судебный пристав-исполнитель), о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.11.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела не учли, что юридический адрес Общества находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено с нарушением сроков, предусмотренных законодательством и нарушает права Общества, поскольку, хоть и не препятствует пользованию транспортными средствами, но ограничивает в праве распоряжения ими как собственностью. Кроме того, запрет наложен на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемой задолженности, что является чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 N 18810132210655086795, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, возбуждено исполнительное производство от 08.11.2021 N 120214/21/39026-ИП о взыскании с Общества административного штрафа в сумме 500 руб. и должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 08.11.2021 N 120214/21/39026-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Полагая, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 N 120214/21/39026-ИП и постановление от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах2 (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Суды, изучив материалы дела установили, что нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, не выявлено и правомерно отметили, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами также установлено на основании материалов дела и не оспорено Обществом, что в соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 08.11.2021 направлено в ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства N 120214/21/39026-ИП и согласно базе данных АИС ФССП уведомление прочитано Обществом 15.11.2021 в 08:08, что свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом, как верно отметили суды, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав Общества и удовлетворения заявленных им требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 N 120214/21/39026-ИП соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 недействительным у судов не имелось.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судами на основании материалов дела установлено, что постановление от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 15.11.2021), и как верно указали суды, такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Суды отметили, что постановление от 12.11.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принято судебным приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и, по своей сути, мерой принудительного исполнения не является.

Вместе с тем, суды на основании материалов дела установили, что в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ о соразмерности принятых мер обеспечиваемому требованию, избранная мера принудительного исполнения (запрет совершения регистрационных действий в отношении 323 транспортных средств должника на сумму не менее 1 938 000 000 руб.) являлась несоразмерной размеру задолженности должника - 500 руб.

Однако отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно приняли во внимание, что оспаривая указанное постановление от 12.11.2021, Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

Суды отметили также, что указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Спорные транспортные средства у Общества не изымались, право пользования ими не ограничивалось и запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил, а доказательств того, что Общество в связи с принятием данного постановления не смогло реализовать конкретные транспортные средства суду представлено не было.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 спорное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и все имеющиеся в отношении Общества меры принудительного исполнения были отменены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А21-12432/2021 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин