Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-9972/22 по делу N А42-8807/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А42-8807/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Даваа Ч.Ф. (доверенности от 03.03.2022 N 37 и от 21.04.2022 N 207/5/Д/42),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А42-8807/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 3 502 707 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с января 2019 по 28.06.2021 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывают податели жалобы, без размещения государственного заказа и в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии Общество не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс. По мнению кассаторов, задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"). Податели жалобы также указывают на непредставление Обществом доказательств того, что спорные жилые помещения являлись не заселенными. Более того, жилое помещение (квартира) N 39 в заявленный период являлось заселенным. По мнению подателей жалобы, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Министерства как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Комсомольская, дом 3 (далее - МКД).

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в названном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

МКД находится в федеральной собственности и по акту приемки - передачи зданий, сооружений и территорий военного городка от 03.08.2000 N 446 передан в оперативное управление Учреждения.

Общество в период с января 2019 года по 28 июня 2021 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений в МКД, которую Учреждение не оплатило.

Неисполнение Учреждением требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Учреждение, как обладатель права оперативного управления, с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, не заселенных на основании договоров найма.

Ссылка подателей жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартир противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Общество подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из факта незаселенности спорных квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию квартир. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ при наличии у Учреждения возражений именно на него возлагается бремя доказывания обратного.

Поскольку доказательства внесения платы за коммунальные услуги в отношении соответствующих жилых помещений Учреждением не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг Общество представило в материалы дела счета-фактуры.

Вопреки доводам подателей жалобы жилое помещение (квартира) N 39, расположенное в спорном МКД, исключено Обществом из расчета предъявленной задолженности (том дела 2, листы 1-4).

Расчет стоимости коммунальных услуг судами проверен, Учреждением и Министерством не опровергнут.

Доводы Учреждения о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ", поскольку последний исполняет функции по оплате коммунальных расходов, несостоятельны и подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи в управление ФГБУ "ЦЖКУ" пустующих (незаселенных) жилых помещений, равно как и возложение на него обязанности по оплате тепловой энергии.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Удовлетворение исковых требований Общества к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3, пункту 9 статьи 242.4, пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства не имеется.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А42-8807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова