Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-9718/22 по делу N А56-74968/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А56-74968/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны представителя Прокофьева Ю.С. (ордер от 25.07.2022 N 944154),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-74968/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 6, ОГРН 1027808759285, ИНН 7817006676 (далее - ОМВД, Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны (далее - Предприниматель, Мишаченко К.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, Предприниматель привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Мишаченко К.В. указывает на отсутствие события вмененного правонарушения; обращает внимание на наличие противоречий между объяснениями Винника В.В. и рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.07.2021.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками Отдела в рамках исполнения должностных обязанностей проверки материала КУСП N 7766 выявлено, что 28.07.2021 в помещении магазина "Гастроном 24", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Полевая ул., д. 9, Мишаченко К.В. в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), осуществляет хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии) и товаросопроводительных документов.

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 28.07.2021, составленном в присутствии продавца Третьяковой Д.А. с применением видеозаписи. Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка) в количестве 24 единиц изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.07.2021.

По выявленному факту в отношении Предпринимателя составлен протокол АП N 129968 от 29.07.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мишаченко К.В. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Мишаченко К.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 28.07.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт осуществления Предпринимателем продажи алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен и подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2021, с фототаблицей к нему; протокол изъятия вещей и документов от 28.07.2021, протокол об административном правонарушении АП N 129968 от 28.07.2021).

Суды признали наличие вины Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не было представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи. В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-74968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая