Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-40467/21 по делу N А56-74968/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-74968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Прокофьев Ю.С., ордер N 862198 от 03.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40467/2021) ИП Мишаченко К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-74968/2021(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Отдела МВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга

к ИП Мишаченко К.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны (далее - Предприниматель, ИП Мишаченко К.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2021 ИП Мишаченко К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.07.2021, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мишаченко К.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку алкоголь, который находился в магазине, не предназначался для продажи; объективных доказательств того, что продавцом была осуществлена продажа алкоголя, кроме объяснений свидетеля представлено не было.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта оперативного дежурного 39 отдела полиции ОМВД по сообщению КУСП N 7766 по факту продажи водки без лицензии, 28.07.2021 должностным лицом Управления в присутствии продавца Третьяковой Д.А. с применением видеозаписи произведен осмотр принадлежащего ИП Мишаченко К.В. помещения магазина "Гастроном 24" по адресу: СПб, п. Металлострой, ул.Полевая, д.9, в ходе которого установлено наличие и факт хранения в магазине алкогольной продукции в отсутствие лицензии, товаросопроводительных документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2021. Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка) в количестве 24 единиц изъята, о чем Управлением составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.07.2021.

Нежилое помещение площадью 89,9 кв.м. N 29-Н по ул.Полевая, д.9, лит.А, п.Металлострой принадлежит ИП Мишаченко К.В. на основании договора аренды объекта нежилого фонда N 2 от 15.04.2021, заключенного с Никифоровым А.С. 29.07.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол АП N 129968 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; с уничтожением алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2021.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований Закона N 171-ФЗ в принадлежащем Предпринимателю магазине по адресу: СПб, п. Металлострой, ул.Полевая, д.9 осуществлена реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом оперативного дежурного 39 отдела полиции ОМВД от 28.07.2021; письменными объяснениями Винника В.В. от 28.07.2021, из которых следует, что им 28.07.2021 около 09.00 час в магазине по вышеуказанному адресу приобретена бутылка водки "Урожай" объемом 0,5 литра стоимостью 350 руб.; письменными объяснениями Третьяковой Д.А. от 28.07.2021 о продаже ею покупателю водки "Урожай" объемом 0,5 литра за 350 руб. при нахождении на рабочем месте 28.07.2021; протоколом осмотра от 28.07.2021, материалами фотофиксации.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи. В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2021 года по делу N А56-74968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева