Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2022 г. N Ф07-6499/22 по делу N А26-6269/2021

26 июля 2022 г.

Дело N А26-6269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Максимова А.А. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А26-6269/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - администрация), и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000521740, ИНН 1001012280 (далее - учреждение), о взыскании 2 851 703 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 7639 за период с января 2015 года по апрель 2018 года, а именно: 2 050 694 руб. 92 коп. с администрации и 801 009 руб. 00 коп. с учреждения в зависимости от того, кому перечислена излишняя арендная плата.

Решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, направление акта сверки расчетов не может признаваться действиями по признанию долга перед истцом по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое влияет на срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 24.08.2005 N 7639 аренды земельного участка площадью 2 587 кв. м с кадастровым номером 10:01:110148:005 для эксплуатации административного здания с обязанностью по внесению арендной платы за площадь 1 235 кв. м, исчисляемую соразмерно площади помещения в здании.

Договор заключен на срок по 03.04.2044 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2005 размер годовой арендной платы установлен в размере 1 067 040 руб. в соответствии с приложением 2 к договору и определен как произведение базовой ставки арендной платы на площадь земельного участка на количество расчетных периодов с применением коэффициентов престижности района и сферы деятельности арендатора. Расчет арендной платы выполнен в соответствии с Временным положением об арендной плате за землю в городе Петрозаводске, утвержденным постановлением главы самоуправления города от 28.11.1997 N 4532.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, уведомление производится направлением арендатору нового расчёта (пункт 2.4 договора). Стороны договора согласовали срок внесения арендной платы - до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК с 01.06.2016 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Банк обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением от 20.12.2017 о перерасчете арендной платы в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" и постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена". Банк 23.04.2018 получил от Министерства новый расчет арендной платы с 01.01.2015, определенной в соответствии с указанными нормативными правовыми актами в размере 18 % кадастровой стоимости земельного участка с учётом доли банка в совокупной арендной плате. Согласно данному расчёту арендная плата составляет 186 082 руб. 61 коп. в год и 15 506 руб. 88 коп. в месяц.

Банк направил учреждению уведомление от 28.04.2018 о переходе права собственности на помещения банка новому собственнику и просил направить проект соглашения о расторжении договора с 16.04.2018.

Дополнительное соглашение N 41381 о расторжении договора аренды с 16.04.2018 подписано сторонами 06.11.2018.

В период действия договора до 01.04.2017 перечисление арендной платы производилось банком на счёт администрации и за период с января 2015 года по март 2017 года банком перечислена арендная плата по договору в размере 2 484 887 руб. 68 коп.

В соответствии с постановлением администрации от 30.12.2016 N 5293 с 01.01.2017 полномочиями администратора доходов от использования земельных участков на территории округа наделено учреждение.

В период с апреля 2017 года по март 2018 года банк перечислил учреждению арендную плату по договору в сумме 979 338 руб. 12 коп.

Банк направил учреждению заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды за период с января 2015 года по 15.04.2018, указывая на то, что размер неосновательного обогащения за счёт банка составил на стороне администрации 2 050 694 руб. 92 коп. и на стороне учреждения 801 009 руб., а кроме того, 31.05.2019 банк обратился в учреждение с просьбой предоставить акт сверки расчётов по договору. Учреждение 09.07.2019 направило банку акт сверки расчётов, из которого следует, что переплата банка по договору аренды составляет 2 851 703 руб. 92 коп. Впоследствии банк направил учреждению претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 2 851 703 руб. 92 коп.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счёт банка в виде излишне полученных денежных средств по договору аренды, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт и размер неосновательного обогащения, отклонили заявление администрации о применении исковой давности, сославшись на признание должником долга, и удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счёт истца в связи с тем, что излишне полученная арендная плата не возвращена арендатору. Факт и размер переплаты по договору ответчиками не оспаривается. Оценивая доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности с учётом того, что в результате признания долга уполномоченным лицом в письменной форме (акт сверки расчётов и письмо от 09.07.2019 N 01-07/824) срок исковой давности прервался и начал течь заново. При этом суды правильно применили статьи 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, приведённой в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суды установили, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора аренды соглашением N 41381, подписанным сторонами 06.11.2018, и в течении срока исковой давности (09.07.2019) уполномоченное должником лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга, и с этого момента срок исковой давности начал течь заново, соответственно на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (03.08.2021) срок исковой давности по данному требованию не истёк. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в иске не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А26-6269/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина