Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-38903/21 по делу N А26-6269/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А26-6269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Селиванов А.В. - по доверенности от 13.02.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38903/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 по делу N А26-6269/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195);

к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина (Центр р-н), 2, ОГРН: 102100053848; ОГРН: 1021000521740);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик-1, Администрация) и Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учёта имущества" (далее - ответчик-2, Учреждение) о взыскании 2 851 703 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 7639 за период с января 2015 по апрель 2018 года, а именно 2 050 694 руб. 92 коп. с Администрации и 801 009 руб. 00 коп. с Учреждения, то есть в зависимости от того, кому перечислялась арендная плата.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу Банка взыскано 2 050 694 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 26 793 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Учреждения в пользу Банка взыскано 801 009 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.10.2021 изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, направление ответчиком-2 в адрес истца подписанного акта сверки не может признаваться действиями по признанию долга перед истцом, влияющим на исчисление срока исковой давности, ввиду того, что ответчики обязаны были отреагировать на соответствующее обращение Банка.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Администрации и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N 7639 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Банку (совместно с другими собственниками здания по ул. Чапаева, 5 в г. Петрозаводске) передан в аренду неделимый земельный участок площадью 2587 кв.м с кадастровым номером 10:01:110148:005, для эксплуатации административного здания, с обязанностью по уплате арендной платы за площадь 1235 кв.м, исчисляемую соразмерно площади помещения в здании.

Договор заключен на срок по 03 апреля 2044 года (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2005 размер годовой арендной платы установлен в сумме 1 067 040 руб., 00 коп. в соответствии с приложением 2 к договору, и определен как произведение базовой ставки арендной платы на площадь земельного участка, на количество расчётных периодов, с применением коэффициентов престижности района и сферы деятельности арендатора. Расчёт выполнен в соответствии с Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденным постановлением Главы самоуправления города от 28.11.1997 N 4532.

В силу пункта 2.5 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, уведомление производится направлением арендатору нового расчёта (пункт 2.4). Срок внесения арендной платы - до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК с 01.06.2016 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

20.12.2017 Банк обратился к Министерству с заявлением о перерасчете арендной платы в соответствии с действующим законодательством - Законом Республики Карелия "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" N 1712-ЗРК и постановлением Правительства Республики Карелия "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" от 17.04.2014 N 120-П.

23.04.2018 Банком получен новый расчёт арендной платы с 01.01.2015, определенной в соответствии с вышеозначенными нормативными актами в размере 18% кадастровой стоимости земельного участка с учётом доли Банка в совокупной арендной плате, в размере 186 082 руб. 61 коп. в год / 15 506 руб. 88 коп. в месяц.

28.04.2018 Банк направил в адрес Учреждения уведомление о переходе права собственности на помещения Банка новому собственнику, и просил направить проект соглашения о расторжении договора с 16.04.2018.

Дополнительное соглашение N 41381 о расторжении договора с 16.04.2018 подписано сторонами 06.11.2018.

В период действия договора и до 01.04.2017 оплата аренды производилась Банком в адрес Администрации, при этом, за период с января 2015 года по март 2017 года Банком перечислена арендная плата по договору в размере 2 484 887 руб. 68 коп.

В соответствии с постановлением Администрации от 30.12.2016 N 5293 с 01.01.2017 полномочиями администратора доходов от использования земельных участков на территории округа наделено Учреждение.

Соответственно в период с апреля 2017 года по март 2018 года Банк перечислил Учреждению арендную плату в общей сумме 979 338 руб. 12 коп.

При этом, как указал истец, по новым тарифам Банк должен был оплатить Администрации за спорный период всего 434 192 руб. 64 коп., а Учреждению - 178 329 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору, Банк направил в адрес Учреждения заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору за период с января 2015 года по 15 апреля 2018 года, размер которых согласно расчету истца составил 2 050 694 руб. 92 коп. на стороне Администрации и 801 009 руб. 00 коп. на стороне Учреждения.

Кроме того, 31.05.2019 Банк обратился в Учреждение с просьбой о предоставлении акта сверки расчётов.

09.07.2019 Учреждением направлен в адрес Банка акт сверки расчетов, из которого следует, что по договору числится переплата по арендной плате в размере 2 851 703 руб. 92 коп., и задолженность по пеням в размере 1 587 руб. 57 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 2 851 703 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом арендной платы по договору в большем размере, чем было нормативно установлено и соответственно необходимо за пользование спорным объектом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки расчетов (л.д. 17-19 тома 1), и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация заявила о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В свою очередь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка осуществления бюджетных полномочий, утвержденных постановлением Администрации N 5293, Учреждение уполномочено на рассмотрение обращений плательщиков о возврате излишне или ошибочно уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Петрозаводского городского округа.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сверки расчетов, свидетельствующий о переплате (л.д. 17-19 тома 1), подписан Учреждением (лицом, уполномоченным Администрацией на рассмотрение вопросов о возврате излишне уплаченной арендной платы) и направлен Банку 09.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, течение которого началось не ранее 16.04.2018, так как обязательства из договора аренду у Банка прекратились 16.04.2018 и соответственно с этой даты Банк должен был и мог узнать о наличии у него переплаты по договору (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, факт признания ответчиками спорного долга подтверждается также письмом Учреждения от 09.07.2019 N 01-07/824 (л.д. 16 тома 1), в котором последнее указало, что по спорному договору числится переплата по арендной плате в размере 2 851 703 руб. 92 коп. и задолженность по пеням в размере 1 587 руб. 57 коп., предложив Банку произвести зачёт переплаты по арендной плате в счет задолженности по пеням путем направления в адрес Учреждения соответствующего заявления.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае спорный долг был признан уполномоченным на то лицом в письменной форме, в том числе актом сверки расчетов (л.д. 17-19 тома 1) и письмом Учреждения от 09.07.2019 N 01-07/824 (л.д. 16 тома 1), в силу статьи 203 ГК РФ 09.07.2019 срок исковой давности по заявленным Банком требованиям прервался и начал течь заново.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что ответчики обязаны были отреагировать на соответствующее обращение Банка, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное не исключает применение положений статьи 203 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 308-ЭС19-20313.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд Банк обратился 03.08.2021, то есть в пределах трех лет с 09.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по договору заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу переплаты по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал 2 050 694 руб. 92 коп. с Администрации и 801 009 руб. 00 коп. с Учреждения.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 14.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 по делу N А26-6269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина