Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-5304/22 по делу N А56-3401/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А56-3401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Мазалевой Ольги Аркадьевны (паспорт),

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мазалевой Ольги Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-3401/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 Мазалева Ольга Аркадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Корчагин Павел Олегович.

Мазалева О.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Nissan X-Trail 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером Н650АА178 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, Мазалевой О.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Мазалева О.А. просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 25.02.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовали и не дали оценки ее доводам о том, что супруг должника и их дети нуждаются в транспортном средстве для обеспечения доступа к медицинской помощи.

В судебном заседании Мазалева О.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль.

В обоснование заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы Мазалева О.А. указала на то, что муж должника имеет инвалидность второй группы по заболеванию сердца, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей и пожилая мать, в связи с чем автомобиль является жизненно необходимым транспортным средством и нужен должнику для поддержания достойного уровня жизни членов семьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, как верно установлено судами, из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной супругу должника группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Как верно отметили суды, исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб. и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

Мазалева О.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-3401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазалевой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева