Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-41185/21 по делу N А56-3401/2021

Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-3401/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от Мазалевой О.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41185/2021) Мазалевой Ольги Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-3401/2021/искл.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазалевой Ольги Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Мазалева Ольга Аркадьевна 21.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявление Мазалевой О.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 Мазалева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Мазалева О.А. 01.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Nissan X-Trail 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером Н650АА178.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявления Мазалевой О.А. об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника отказано.

В апелляционной жалобе Мазалева О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-3401/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемый автомобиль не находится в залоге; доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; транспортное средство необходимо супругу и детям должника для доступа к медицинским услугам.

В судебном заседании Мазалева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Мазалевой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan X-Trail 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером Н650АА178.

В соответствии с доводами Мазалевой О.А. указанное транспортное средство необходимо её супругу - инвалиду 2 группы и трем несовершеннолетним детям для доступа к медицинским услугам. Должник также указывает, что у неё на иждивении находиться мать преклонного возраста (78 лет), территориально удаленная от основного места жительства Мазалевой О.А.

Дополнительно должник ссылается на неудовлетворительное, согласно мнению Мазалевой О.А., техническое состояние рассматриваемого движимого имущества - 2 года использования автомобиля в такси, пробег 140 000 километров, неудовлетворительный внешний вид.

В соответствии с правовой позицией должника транспортное средство Nissan X-Trail 2012 года выпуска не представляет собой предмет роскоши, а является жизненной необходимостью.

Суд первой инстанции, отказывая Мазалевой О.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, обосновывающих жизненную необходимость должника и членов его семьи использовать личное средство передвижения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является жизненно необходимым для членов его семьи, в том числе супруга, имеющего инвалидность 2 группы (бессрочно) по заболеванию сердца (инфаркт, шунтирование), и троих несовершеннолетних детей, которым необходимо посещать лечебные заведения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у супруга должника заболевания не свидетельствует о его нуждаемости в транспортном средстве. Доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, равно как и доказательства, подтверждающие, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы обособленного спора не представлены.

Ссылка на наличие на стекле автомобиля опознавательного знака "Инвалид" доказательством того, что транспортное средство оснащено специальным оборудованием, не является, а лишь свидетельствует о наличии у водителя автомобиля специального статуса, предоставляющего ему определенные льготы.

Доказательства того, что детям Мазалевой О.А., перенесшим заболевание Covid-19 в сентябре-октябре 2021 года, требуется длительная реабилитация в лечебном заведении, отсутствуют. Сведений о том, что лечебное заведение, в котором согласно доводам Мазалевой О.А. проходят реабилитацию её несовершеннолетние дети, территориально удалено от её постоянного места жительства и до него невозможно добраться общественным транспортом, в материалах спора также не имеется.

Более того, в своем заявлении должник указал, что прием врачей может быть оказан в поликлинике, которая находится рядом с домом.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной правовую позицию Мазалевой О.А. о том, что исключение рассматриваемого транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, рыночная стоимость принадлежащего должнику Nissan X-Trail составляет 600 000 руб., при этом из отчета финансового управляющего Корчагина П.О. следует, что в реестр включены требования 3 (трех) кредиторов с общей суммой требований 4 224 812 руб. 83 коп. Следовательно, даже с учетом проведенной Мазалевой О.А. оценки реализация спорного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов на 14,2%, что является существенным.

Следует отметить, что финансовым управляющим автомобиль Nissan X-Trail предварительно оценен в 800 000 руб., что в случае его реализации по указанной цене позволит удовлетворить требования на 19,9% от суммы реестра.

При том условии, что помимо спорного автомобиля должнику на праве собственности принадлежит квартира (не вошедшая в состав конкурсной массы как единственное жилье), доля в ООО "Винтаж" (оцененная финансовым управляющим в 15 000 руб.) и предметы домашней обстановки (защищенные исполнительским иммунитетом), основания полагать, что исключение рассматриваемого имущества из конкурсной массы не повлияет на права и законные интересы кредиторов, отсутствуют.

Необходимо также принять во внимание и пояснения финансового управляющего, приведенные в отзыве на заявление должника, о том, что рассматриваемое транспортное средство обременено залогом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допустимости исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-3401/2021/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен