Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-10265/22 по делу N А56-64779/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А56-64779/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-64779/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Павлович, место жительства: 195274, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700204383, ИНН 780430871183, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 16.06.2021 по делу N 1902/2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 09.03.2022 и оставить в силе решение от 29.10.2021. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Комитет не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Комитет настаивает, что факт осуществления предпринимателем торговли подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, в том числе кассовым чеком. При этом для привлечения к ответственности по статье 44 Закона N 273-70 не имеет правового значения, кем установлен объект, посредством которого осуществлена незаконная торговля.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дел и доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рюхина ул., участок 30 (юго-западнее д. 8, лит. А), проведенного на основании приказа Комитета от 13.05.2021 N 3951-по, выявлено, что Павлов А.П. осуществлял реализацию товаров (кофейной и газетно-журнальной продукции) в киоске площадью 10,2 кв.м в месте, предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно на участке площадью 11,4 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенном в Схему размещения нестационарных объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5371-р, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка от 02.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, должностное лицо Комитета 03.06.2021 составило в отношении Павлова А.П. протокол N 217/Ц/2021 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.06.2021 по делу N 1902/2021 Комитет признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона N 273-70, и назначил ему наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.В. оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 44 Закона N 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил факт самовольного осуществления предпринимателем торговой деятельности по указанному адресу в отсутствие договора на размещение объекта торговли, который, как указал суд, среди прочего подтверждается актом обследования земельного участка от 02.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей и кассовым чеком, содержащим реквизиты привлеченного к ответственности лица. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Павлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение от 29.10.2021 и удовлетворил заявленные предпринимателем требования. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Павлов А.П. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в материалы дела договор от 24.12.2019 N 15/НТО-02542 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Бузюком Дмитрием Алексеевичем, а также обстоятельства оспаривания указанным лицом в рамках дела N А56-33759/2021 уведомления Комитета 17.03.2021 N 04-28-4337/21-0-0 об отказе от исполнения договора от 24.12.2019 N 15/НТО-02542.

Констатировав отсутствие доказательств как реализации Павловым А.П. товаров (кофейной и газетно-журнальной продукции), так и размещения его силами торгового объекта по указанному адресу, апелляционный суд пришел к выводу, что Комитетом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не обосновал причины отклонения принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу копии кассового чека, полученного в ходе проверки и подтверждающего реализацию товаров именно Павловым А.П.

В отсутствие доказательств наличия прав на осуществление торговой деятельности на спорном участке, равно как и заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия предпринимателя образуют событие правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70 (реализация товаров при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта).

То обстоятельство, что ранее нестационарный торговый объект был размещен на указанном земельном участке Базюком Д.А., не опровергает факт выявленного правонарушения. На момент совершения правонарушения договор от 24.12.2019 N 15/НТО-02542 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Комитетом и Бузюком Д.А., прекратил свое действие ввиду его расторжения Комитетом в одностороннем порядке, что установлено судами в рамках дела N А56-33759/2021.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Павлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и при правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление от 09.03.2022 не содержит мотивов, послуживших основанием для отмены законного и обоснованного решения от 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-64779/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, принятое по этому делу.

Судья

И.Г. Савицкая