Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-38878/21 по делу N А56-64779/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-64779/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38878/2021) индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-64779/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Петровича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Павлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.06.2021 по делу N 1902/2021 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 04.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2021.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 29.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что кофейная продукция, реализуется не заявителем, а ИП Бузюком Д.А. по договору НТО N 15/НТО-02542 от 24.12.2019 заключенным с Комитетом. Также Павлов А.П. не имеет отношение к вывески "One price coffee Все по 60", поскольку это наименование кофейни, расположенной рядом с НТО, представленным ИП Бузюку Д.А., в связи, с чем из протокола невозможно установить какой объект был проверен.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, участок 30 (юго-западнее дома 8, литера А) (далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.05.2021 N 3951-по, выявлено, что 14.05.2021 в 16 час. 40 мин. индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Петрович осуществлял реализацию товаров (кофейной и газетно-журнальной продукции) в киоске площадью 10,2 кв.м в месте, предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, на Участке площадью 11,4 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенном в Схему размещения нестационарных объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5371-р, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка от 02.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

03.06.2021 по факту выявленных нарушений комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 217/Ц/2021 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 16.06.2021 по делу N 1902/2021 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 44 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 44 Закона N 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из описания события правонарушения в приведенной норме следует, что последним является не просто реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, а с учетом обозначенной законодателем конкретики - на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (или государственная собственность на которые не разграничена) не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Оценка объективных и субъективных признаков вмененного правонарушения обусловлена четкой взаимосвязью названных условий (подтверждение соответствующего статуса земельного участка и обязательность его включения в Схему размещения НТО); именно при их обоюдном установлении событие правонарушения будет доказано.

Комитет, привлекая Предпринимателя к административной ответственности пришел к выводу, что Предприниматель осуществлял реализацию товаров (кофейной и газетно-журнальной продукции) в киоске площадью 10,2 кв.м. в месте, предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, на участке площадью 11,4 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенном в Схему размещения нестационарных объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5371-р, в отсутствие заключенного с Комитетом договора на размещение нестационарного торгового объекта.

По мнению Комитета, факт реализации товаров (кофейной и газетно-журнальной продукции) в киоске в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается актом обследования земельного участка от 14.05.2021 с приложенной к нему фототаблицей, приказом 13.05.2021 N 1951-по, выпиской из ЕГРИП, договором от 24.12.2019 N 15/НТО-02542, уведомлением от 17.03.2021 N 04-28-4337/21-0-0 об отказе от исполнения договора, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2021 N217/Ц/2021.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, договор от 24.12.2019 N 15/НТО-02542 на который ссылается Комитет в подтверждение факта административного правонарушения, заключен с индивидуальным предпринимателем Бузюк Д.А.

Уведомлением от 17.03.2021 N 04-28-4337/21-0-0 об отказе от исполнения договора также направлялось Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя Бузюк Д.А.

В рамках рассмотрения дела N А56-33759/2021 индивидуальный предприниматель Бузюк Д.А. обращался с иском к Комитету о признании недействительным уведомления от 17.03.2021 N 04-28-4337/21-0-0 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А56-33759/2021 в удовлетворении иска отказано.

По правилу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, Комитетом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности спорного нестационарного торгового объекта ИП Павлову А.П.

В связи с вышеизложенным Комитетом не доказано, что именно ООО ИП Павлов А.П. является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Доказательств реализации ИП Павловым А.П. услуг товаров (кофейной и газетно-журнальной продукции), равно как и факт размещения, силами заявителя объекта в месте, не предназначенном для осуществления торговли, Комитетом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона N 273-70.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-64779/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу N 1902/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало