Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-9701/22 по делу N А56-45742/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А56-45742/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Жимировой А.В. (доверенность от 05.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Петрова А.Р. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-45742/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847063338, ИНН 7816434661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании расторжения договора от 16.11.2009 N 21-ЗК03667 аренды земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 78:13:7456:1025 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 48, на основании уведомления от 24.11.2017 N 15940-32/17 недействительным и о признании названного договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2021 и постановление от 21.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Общество не получало уведомление от 24.11.2017 N 15940-32/17, продолжало фактически использовать земельный участок после истечения срока действия договора аренды, вносило арендную плату; не приняли во внимание положения части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), допускающие возможность продления договоров аренды публичных земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, Комитетом) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 21-ЗК03667 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 78:13:7456:1025, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 48, (у пересечения ул. Димитрова и Малой Балканской ул.), зона 7 (далее - Участок).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2009.

В пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 N 1 определен срок действия Договора по 19.02.2020.

В пункте 6.1 Договора в той же редакции стороны предусмотрели, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении Договора, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указало Общество, 20.10.2020 оно обратился к арендодателю с заявлением об изменении срока аренды по Договору.

В ответ на это обращение Учреждение сообщило Обществу о невозможности заключения такого соглашения ввиду прекращения Договора по истечении срока его действия с учетом уведомления арендодателя от 24.11.2017 N 15940-32/17. В названном уведомлении от 24.11.2017 Учреждение со ссылкой на осуществление им материально-технического обеспечения деятельности Комитета, передачу ему полномочий по заключению и сопровождению договора аренды земельных участков, указало на истечение 19.02.2020 срока действия Договора и прекращение его после этой даты, на необходимость освобождения Участка после 19.02.2020 и передачи его арендодателю.

Общество, ссылаясь на неполучение им уведомления от 24.11.2017, полагая Договор действующим в режиме неопределенного срока, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу названной нормы использование имущества по договору аренды имеет временный характер.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Договор был заключен на определенный срок - до 19.02.2020.

Проанализировав содержание пункта 6.1 и уведомления от 24.11.2017 N 15940-32/17, суды пришли к выводу, что в названном уведомлении арендодатель заявил возражения относительно использования Обществом Участка после истечения срока действия Договора, в связи с чем обоснованно посчитали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ оснований для признания Договора возобновленным на неопределенный срок в данном случае не имеется.

Заявление арендодателем таких возражений относительно продолжения использования арендатором сданного в аренду имущества после истечения срока действия Договора относится к его усмотрению как собственника имущества и не противоречит существу арендных отношений, имеющих временный характер.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неполучение им уведомления от 24.11.2017 были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены ввиду направления этого документа посредством почтовой связи по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды правомерно заключили, что Договор прекращен в связи с окончанием срока его действия, и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аргументы Общества о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду неприменения судами положений части 6 статьи 19 Закона N 98 несостоятельны.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Статья 19 Закона N 98-ФЗ была дополнена названной частью 6 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, то есть после прекращения Договора.

Поскольку срок действия Договора истек и Договор был прекращен до вступления в силу части 6 статьи 19 Закона N 98, оснований для применения положений указанной нормы к правоотношениям сторон у судов не имелось.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 05.12.2021 и постановления от 21.03.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-45742/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов