Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-10702/22 по делу N А56-68355/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-68355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тор Групп" Оськина И.П. (доверенность от 17.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Кивилевой С.Н. (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тор Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-68355/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тор Групп", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, ч. пом. 1Н, ком. 229, ОГРН 1167847169380, ИНН 7813248473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 14-Н, ком. 23, ОГРН 1157847126470, ИНН 7816258222 (далее - Компания), о взыскании 2 497 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональная Технологическая Компания".

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Компания 06.08.2021 заключили договор N 06/08-2020 на оказание услуг по поиску покупателя (далее - Договор), согласно которому, Общество осуществляет поиск покупателя на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36 корп.1 лит. А, пом. 32-Н, с кадастровым номером 78:13:0007443:5926, площадью 617,3 кв. м (далее - Объект), а Компания выплачивает вознаграждение в размере 2% от стоимости продажи Объекта, при условии, что в течение года с даты подписания сторонами Листа представления Объект будет куплен лицом, указанным в Листе представления, либо контролируемым им лицом.

Срок выплаты комиссионного вознаграждения, установленный пункте 4.3. Договора, составляет 7 рабочих дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет заказчика (или оплаты в ином порядке) всей суммы продажной цены Объекта.

Общество, обращаясь с иском указало, что 06.08.2020 стороны подписали Приложение N 1 к Договору - Лист представления покупателей на Объект, в котором установили, что истец представил ответчику покупателя Объекта - Локтионова Дмитрия Викторовича, с которым была достигнута договоренность о цене Объекта - 115 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из условий пунктов 1.5, 4.1 Договора, в случае заключения указанным лицом, либо контролируемым им лицом или аффилированным к нему, с ответчиком или непосредственно с собственником Объекта сделки по покупке Объекта в течение года с даты подписания Листа представления, Компания обязана выплатить Обществу агентское вознаграждение в размере 2 300 000 руб.

Также Истец указал, что 01.10.2020 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на Объект в пользу третьего лица - ООО "Региональная Технологическая Компания".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и единственным учредителем указанной организации является Локтионов Д.В., указанный в Листе представления покупателей на Объект.

Учитывая факт подконтрольности третьего лица лицу, указанному в Листе представления, и исходя из условий Договора, как полагает истец, у ответчика 01.10.2020 возникло обязательство выплатить истцу агентское вознаграждение.

Направленная в адрес Компании претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору и, как следствие, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Судами установлено, что ООО "Региональная технологическая компания", являясь в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, не участвовало в каких-либо переговорах с истцом или ответчиком. Поиск необходимого нежилого помещения осуществило уполномоченное руководителем лицо (Ткаченко С.В.) самостоятельно посредством сбора информации, имеющейся в свободном доступе.

Судами правомерно отмечено, что наличие в Листе представления записи о Локтионове Д.В. (генеральном директоре третьего лица) не подтверждает факт подбора покупателя помещения истцом, поскольку персональные данные (фамилия имя отчество и номер паспорта) могли быть получены из иных источников, а не от самого лица.

Отсутствие доказательств оказания услуг агентом, влечет отказ в удовлетворении требования о выплате вознаграждения.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий Договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании истцом услуг для ответчика, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-68355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тор Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина