Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-10564/22 по делу N А56-86400/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-86400/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бренд стрит" Воглоевой В.В. (доверенность от 29.11.2021 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Фрукт" Чертковой Ю.С. (доверенность от 08.11.2021 N 6),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд стрит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-86400/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд стрит", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 39Н, офис N 1, ОГРН 1197847178671, ИНН 7810773107 (далее - ООО "Бренд стрит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Фрукт", адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, Верхняя улица, дом 11, квартира 137, ОГРН 1194704006530, ИНН 4703162612 (далее - ООО "ТД Актив-Фрукт"), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 21 172 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 07.09.2021 с последующим их начислением с 08.09.2021 до даты фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2021 (принятым в виде резолютивной части 16.12.2021) в иске отказано.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.02.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урбан Фуд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 39Н, офис N 3, ОГРН 1197847188340, ИНН 7810774421 (далее - ООО "Урбан Фуд").

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бренд стрит", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 14.04.2022.

По мнению подателя жалобы, ООО "ТД Актив-Фрукт" не представило надлежащих доказательств возникновения между ними обязательственных отношений, а также доказательств возложения ООО "Урбан Фуд" на ООО "Бренд стрит" обязательств по уплате за него денежных средств ООО "ТД Актив Фрукт"; представленный договор поставки от 28.10.2019 N 26/10 (далее - Договор) подписан от имени ООО "Урбан Фуд" неуполномоченным лицом; акты сверок ООО "Урбан Фуд" не подписаны; ООО "Урбан Фуд" не подтверждает факт заключения Договора; ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-46177/2021 неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Актив-Фрукт" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Бренд стрит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТД Актив-Фрукт" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Урбан Фуд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бренд стрит" перечислило ООО "ТД Актив-Фрукт" 500 000 руб. по платежным поручениям от 13.10.2020 N 86 (назначение платежа - "оплата по акту сверки от 05.10.2020 (продукты) за ООО "Урбан Фуд") и от 05.11.2020 N 116 (назначение платежа - "оплата по акту сверки от 27.10.2020 (продукты) за ООО "Урбан Фуд").

Однако впоследствии, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, ООО "Бренд стрит" направило в адрес ООО "ТД Актив-Фрукт" претензию от 28.07.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения ООО "Бренд стрит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска ООО "Бренд стрит" сослалось на ошибочное, в отсутствие договорных обязательств, перечисление им в адрес ООО "ТД Актив-Фрукт" денежных средств.

Возражая на иск, ООО "ТД Актив-Фрукт" указало, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена ООО "Бренд стрит" в счет уплаты долга ООО "Урбан Фуд" перед ООО "ТД Актив-Фрукт" в рамках Договора. В подтверждение указанного довода ООО "ТД Актив-Фрукт" в материалы дела представило Договор, заключенный между ним и ООО "Урбан Фуд", а также акт сверки задолженности за весь период действия Договора, подписанный в одностороннем порядке, платежные поручения от 26.08.2020 N 212 на сумму 274 522 руб. 39 коп. об оплате универсальных передаточных документов (счетов-фактур; далее - УПД; том дела 1, листы 80 - 100), выписку по счету ООО "ТД Актив-Фрукт", а также копии УПД, указанных в акте сверки.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что УПД, поименованные в акте сверки за весь период действия Договора, а также в актах сверок от 05.10.2020 и от 27.10.2020, содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную оттиском печати ООО "Урбан Фуд", а выписка банка в совокупности с Договором и УПД подтверждает фактическое исполнение в течение продолжительного периода договорных обязательств между ООО "ТД Актив-Фрукт" и ООО "Урбан Фуд" по поставке товара (продуктов) по Договору.

Апелляционный суд также отметил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-46177/2021 с ООО "Урбан Фуд" в пользу ООО "ТД Актив-Фрукт" взыскана задолженность по Договору в размере 521 136 руб. 55 коп. При этом размер взысканной задолженности не включает 500 000 руб., перечисленных ООО "Бренд стрит" по платежным поручениям от 13.10.2020 N 86 и от 05.11.2020 N 116 в счет уплаты долга ООО "Урбан Фуд" перед ООО "ТД Актив-Фрукт".

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы названное решение от 01.04.2022 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-46177/2021.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже возможное отсутствие экономической целесообразности правоотношений между должником и третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения, таким образом, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необходимости подтверждения факта дачи третьему лицу распоряжения должника произвести оплату за него кредитору. В рассматриваемом деле доказательств недобросовестности при исполнении обязательства третьего лица не представлено.

При рассмотрении настоящего дела у ООО "ТД Актив-Фрукт" отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между ООО "Урбан Фуд" и ООО "Бренд стрит", в которых кредитор не участвовал.

В данном случае суд апелляционной инстанций правильно установил, что ООО "Бренд стрит", производя платеж ООО "ТД Актив-Фрукт" (кредитору) в общем размере 500 000 руб., продемонстрировало последнему свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО "Урбан Фуд") обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по Договору, что подтверждено указанием в платежных поручениях от 13.10.2020 N 86 и от 05.11.2020 N 116.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд отказал в иске правомерно - ввиду отсутствия оснований для взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-86400/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд стрит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова