Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-226/22 по делу N А56-86400/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-86400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Лапига Р.И. (генеральный директор), Черткова Ю.С. по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-86400/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "БРЕНД СТРИТ"

к ООО "ТД АКТИВ-ФРУКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД СТРИТ" (ОГРН: 1197847178671; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АКТИВ-ФРУКТ" (ОГРН: 1194704006530; далее - ответчик) с требованием о взыскании 500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям N 86 от 13.10.2020,N 116 от 05.11.2020; 21.172 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 07.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.12.2021 требования истца удовлетворены.

28.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая требования Истца обоснованными не учел, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 86 от 13.10.2020 и N 116 от 05.11.2020, являются оплатой долга ООО "Урбан Фуд" перед ответчиком в рамках договора N 26/10 от 28.10.2019.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от 24.02.2022 перешел к рассмотрению дела N А56-86400/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Урбан Фуд" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, 1 лит А, пом.39Н, офис 3; ОГРН 1197847188340); назначив рассмотрение спора в судебном заседании 24.03.2022.

Протокольным определением от 24.03.2022 рассмотрение спора отложено на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями по иску не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на перечисление платежными поручениями N 86 от 13.10.2020 и N 116 от 05.11.2020 денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес Ответчика в отсутствие договорных отношений.

Не исполнение Ответчиком требований претензии о возврате спорных денежных средств, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В то же время, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (ответчика).

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика спорных денежных средств с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки от 05.10.2020 (продукты за ООО "Урбан Фуд" и "оплата по акту сверки от 27.10.2020 (продукты за ООО "Урбан Фуд" подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований указывает на то, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 86 от 13.10.2020 и N 116 от 05.11.2020, являются оплатой долга ООО "Урбан Фуд" перед ответчиком в рамках договора N 26/10 от 28.10.2019.

В подтверждение указанного довода Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 26/10 от 28.10.2019, заключенный между Ответчиком и ООО "Урбан Фуд", а также акт сверки задолженности за весь период действия договора, подписанный в одностороннем порядке, платежные поручения от 26.08.2020 N212 на сумму 274 522,39 руб. об оплате УПД 1137, 1146, 1152, 1158, 1164, 1176, 1186, 1201, 1210, 1215, 1229, 1241; от 10.08.2020 N190 на сумму 192 028,09 руб. об оплате УПД 1016, 1029, 1041, 1058, 1072, 1074, 1103, 1106, 1122; выписку по счету Ответчика, а также копии всех УПД, указанных в акте сверки.

ООО "Урбан Фуд" в соответствии с представленной позицией отрицало факт наличия договорных отношений, а также поручение истцу по перечислению спорных денежных средств.

Между тем представленные в материалы дела УПД поименованные в акте сверки за весь период действия договора, а также в актах сверки от 05.10.2020 и от 27.10.2020 содержат подпись лица получившего товар, скрепленную оттиском печати ООО "Урбан Фуд".

Представленная в материалы дела выписка банка в совокупности с представленным договором и УПД подтверждает фактическое исполнение продолжительный период времени договорных обязательств купли-продажи продуктов между ответчиком и ООО "Урбан Фуд" в соответствии с договором поставки N 26/10 от 28.10.2019.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А56-46177/2021, с ООО "Урбан Фуд" в пользу ООО "ТД АКТИВ-ФРУКТ" взыскана оставшаяся задолженность по договору N 26/10 от 28.10.2019 в размере 521 136,55 руб.

При этом размер взысканной судом задолженности не включает 500 000 руб. принятых Ответчиком от Истца по настоящему делу в счет оплаты задолженности ООО "Урбан Фуд".

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи денежной суммы в размере 800 000 рублей ответчику, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, ООО "ТД АКТИВ-ФРУКТ" при получении исполнения за третье лицо от ООО "БРЕНД СТРИТ" не обязан был проверять и требовать документального подтверждения наличия поручения третьего лица к истцу на исполнение обязанности перед ответчиком.

При этом доводы Истца об отсутствии договорных отношений с ООО "Урбан Фуд" отклоняются апелляционным судом, поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В связи с тем, что представленные Ответчиком доказательства в обоснование правовой позиции подтверждают факт перечисления Истцом спорных денежных средств в счет исполнения возложенного на Истца поручения ООО "Урбан Фуд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-86400/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Бренд Стрит" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Фрукт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева