Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-10384/22 по делу N А56-108923/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-108923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 28.07.2022 кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-108923/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 138 628 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Определением от 03.12.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 744 руб. государственной пошлины.

По заявлению Учреждения 31.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 23.01.2022 (мотивированное решение от 31.01.2022) и постановление от 19.04.2022, принять новый судебный акт - о взыскании суммы пеней в полном объеме.

Податели жалобы считают, что оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению Общества у судов не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель), государственное учреждение "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.02.2008 N 5 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, согласованное сторонами в приложении N 1, под производственные нужды.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 к Договору произведена замена арендодателя и балансодержателя на Министерство и Учреждение соответственно; в соглашении определено, что Министерство и Учреждение вместе именуются арендодателями по Договору.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 Договору присвоен новый номер 141/3/2/АИ-89, условия Договора изложены в новой редакции.

Согласно пункту 2.2.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями.

В пункте 4.3 Договора в той же редакции стороны согласовали, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7 Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 01.07.2021 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Указывая на непринятие ответчиком мер по уплате начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы пеней, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, взыскал с Общества в пользу Учреждения 20 000 руб. неустойки, уменьшив размер штрафных санкций по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки за нарушение сроков оплаты аренды и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 (мотивированное решение от 31.01.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-108923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина