Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-4990/22 по делу N А56-108923/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-108923/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 (резолютивная часть решения от 23.01.2022) по делу N А56-108923/2021 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н; ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ответчик, Общество) с иском с учетом его уточнения о взыскании 138 628 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 23.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, принято увеличение размера исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб., в остальной части в иске отказано.

По ходатайству Управления 31.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, подписав договор аренды, Общество выразило согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 5.2 договора аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей; намеренно не исполняя обязанности по договору аренды надлежащим образом, ответчик пренебрегал его условиями, действуя недобросовестно, размер неустойки является гарантом защиты прав и законных имущественных интересов истца и Министерства для недопущения использования имущества в нарушение условий договора, ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылался на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, которые сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связывает право уменьшения размера неустойки с установлением добросовестности должника, доказательства недобросовестности ответчика истцом не представлены, ответчик, являясь слабой стороной договора, не мог влиять на условие договора о размере пеней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.02.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель), государственным учреждением "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/2/АИ-89 (предыдущий номер договора 5).

Предметом договора являлось предоставление арендодателем и балансодержателем арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Луостари, (далее - Объекты), для использования под производственные нужды.

Актом приема-передачи от 04.02.2008 Объекты переданы арендатору.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "1970 отделение морской инженерной службы" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2021 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное. управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Управлению перешли права и обязанности федерального государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" по договору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 141/3/АИД-1921 к договору аренды произведена замена арендодателя на Министерство и Управление.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 5 сторонами договор аренды изложен в новой редакции, изменен номер договора на 141/3/2/АИ-89.

Пунктом 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Согласно пункту 4.3. Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Управление направило Обществу претензию от 01.07.2021, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора и предоставление имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 4.3 договора.

Размер неустойки, определенный за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по ставке 0,7% в день, составляет 138 628 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на значительный размер неустойки, которая более чем в 18 раз превышает средний процент по кредитам, выдаваемым в период просрочки, отсутствие возможности повлиять на условие договора о размере неустойки, отсутствие у истца убытков, а также сложное финансовое положение, вызванные низким уровнем платежей со стороны потребителей услуг, а также ростом кредиторской задолженности ввиду значительных затрат на подготовку к отопительному сезону.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Управление для опровержения заявления Общества о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Обществом, не представило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также неустойки, заявленной к взысканию (138 628 руб. 52 коп., рассчитанных исходя из ставки 0,7% в день), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-108923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова