Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-8292/22 по делу N А26-7469/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А26-7469/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошкиной Наталии Салеховны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А26-7469/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошкиной Наталии Салеховны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кошкина Н.С. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле у судов имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Кошкиной Н.С. от административной ответственности, либо же применения наказания в виде предупреждения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Кошкина Н.С. являлась пятым по счету конкурсным управляющим должника и потому не должна была проводить повторную инвентаризацию имущества. Считает, что вина Кошкиной Н.С. административным органом не доказана, а вменяемое ей бездействие не причинило имущественного вреда или ущерба кредиторам и обществу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Кошкиной Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 по делу N А26-10161/2010 закрытое акционерное общество "Карельский рыбокомбинат" (ОГРН 10310000028904; далее - Комбинат, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В период с 17.04.2018 до 14.02.2019 конкурсным управляющим Должником являлась Кошкина Наталия Салеховна (определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10161/2010 от 17.04.2018 и 14.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 по делу N А26-10161/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2020 и суда округа от 03.06.2021, признано ненадлежащим исполнение Шамшуриным А.Ю., Михайловым Д.М., Амировым Р.И., Кошкиной Н.С., Васиным В.В., Каверзиным К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего Должнику имущества (теплоходов промысловотранспортных "М. Попов" и "В. Саккеус"), включении указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации.

По обращению Федеральной налоговой службы от 08.07.2021 в отношении Кошкиной Н.С. Управлением возбуждено 12.07.2021 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования и на основании обстоятельств, установленных в определении суда от 11.09.2020 по делу N А26-10161/2010, Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Кошкиной Н.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управлением составлен 09.09.2021 протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласились с выводами Управления о несоблюдении Кошкиной Н.С. положений Закона о банкротстве. Констатировав наличие состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно базировались на выводах и обстоятельствах, установленных в рамках дела N А26-10161/2010. Признание преюдициального значения установленных ранее обстоятельств направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим Кошкиной Н.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и апелляционный суд.

Ссылки арбитражного управляющего на необоснованность неприменения судами в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Кошкиной Н.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Испрашиваемая арбитражным управляющим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, которое в конечном итоге выразилось в несоблюдении установленной законодателем процедуры банкротства и несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов (в том числе налогового органа, представляющего интересы государства в процедуре банкротства). При этом отсутствие негативных последствий деяния не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А26-7469/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошкиной Наталии Салеховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая