Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-8320/22 по делу N А66-3996/2019

27 июля 2022 г.

Дело N А66-3996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Застава-Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А66-3996/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЗАСТАВА-ПЛЮС", адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, Хрустальная улица, дом 10, ОГРН 1086952023674, ИНН 6952018852 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Предэ Петра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 30 791 386 руб. 37 коп.

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.02.2022 и постановление от 26.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что банкротство Общества вызвано неправомерными действиями контролирующих его лиц.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что перечисленные заявителем сделки послужили причиной банкротства, поскольку совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных для должника условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Предэ П.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 06.09.2013 Предэ П.А. является единственным участником должника. Ответчик также исполнял обязанности руководителя Общества с 06.09.2013 до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении Предэ П.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на перевод бизнеса (жилого фонда должника) на подконтрольную Предэ П.А. фирму, непогашение задолженности перед кредиторами и совершение сделок, в результате осуществления которых причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности необоснованных выплат вознаграждений работникам должника, оплате транспортных услуг, услуг по вывозу мусора и услуг спецтехники.

Суд первой инстанции не признал совершение Обществом сделок, на которые сослался конкурсный управляющий, основанием для привлечения Предэ П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции установил, что у сделок должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о переводе Предэ П.А. бизнеса на подконтрольную ему организацию в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации наделены собственники помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственники помещений в 28 многоквартирных домах, которыми до 01.07.2018 управляло Общество, приняли решение о выборе иной управляющей компании. При этом Общество вело работу, направленную на взыскание возникшей до указанной даты дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для вывода о том, что в результате выплаты работникам Общества заработной платы и премий в 2018 году, а также оплаты индивидуальному предпринимателю Галанову Андрею Владимировичу транспортных услуг и услуг по вывозу мусора, причинен существенный вред кредиторам должника и при совершении сделок Предэ П.А. действовал недобросовестно и неразумно.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов.

Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов").

Суды установили, что задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Между тем обязанность управляющей организации по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в ее распоряжении денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Предэ П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А66-3996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Застава-Плюс" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева