Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-2088/22 по делу N А66-3996/2019

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А66-3996/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 по делу N А66-3996/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" (170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 10; ОГРН 1086952023674,

ИНН 6952018852; далее - Должник) Сидоров Сергей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 об отказе привлечь Предэ Петра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства, выразившееся в переводе бизнеса на подконтрольную ему фирму. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Предэ П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником и руководителем Должника являлся ответчик.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.06.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агабеков Евгений Витальевич.

Решением суда от 24.07.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров С.С., который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на перевод им бизнеса (жилого фонда Должника) на подконтрольную ему фирму, непогашение задолженности перед кредиторами и совершение сделок, в результате осуществления которых причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности необоснованных выплат вознаграждений работникам Должника, оплате транспортных услуг, услуг по вывозу мусора и спецтехники.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом 06.07.2016, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность предъявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя/учредителя обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (доведение до банкротства, заключение сделок вразрез с интересами Должника) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтвержденности обстоятельств того, что указанными заявителем, по его мнению, неправомерными действиями ответчика, Должник доведен до состояния неплатежеспособности.

Кроме того, как обоснованно указано Арбитражным судом Тверской области, сделки, на которые ссылается заявитель, недействительными не признаны, а передача жилого фонда не зависит от волеизъявления руководителя управляющей компании, поскольку относится к компетенции собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств его виновных неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями и последующим банкротством Должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 по делу N А66-3996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая