Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-9840/22 по делу N А56-68427/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-68427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Щадина А.О. (доверенность от 26.04.2021), Потуданского М.Б. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-68427/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 7 108 606 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2021 и постановление от 08.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что по условиям договора одним из оснований, в соответствии с которым неустойка не начисляется, а срок ремонта увеличивается, является период для предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне. Компания со ссылкой на судебные акты по делу N А56-41793/2021 заявляет, что в настоящем деле Общество предъявило неустойку без учета положений пункта 5.2 договора. При этом Компания утверждает, что 6 259 533 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков проведения работ по текущему отцепочному ремонту начислено Обществом по 47 грузовым вагонам, которым была необходима замена запасных частей, без вычета из периода просрочки времени простоя вагонов в ожидании давальческих запасных частей. Также Компания полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения срока проведения ремонта вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 14.06.2013 заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов, согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры Компании (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ремонта начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 договора, за каждый час просрочки.

На основании пункта 2.6 договора пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением Компании (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

В 2019 - 2020 годах согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в отношении 121 вагона, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании. Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте по расчету заказчика составил 7 108 606 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в адрес подрядчика направлены претензии от 07.04.2021 N 943-ЮД, от 08.04.2021 N 963-ЮД, от 14.09.2020 N 1988-ЮД, 1987-ЮД, от 25.11.2020 N 2700-ЮД об уплате пеней, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку Компания указанные претензии оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, сделав вывод, что расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора, и не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения Компанией сроков выполнения работ по текущему отцепочному ремонту спорных грузовых вагонов. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что 6 259 533 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков проведения работ по текущему отцепочному ремонту начислено Обществом по 47 грузовым вагонам без вычета из периода просрочки времени простоя вагонов в ожидании давальческих запасных частей, получил оценку судов и отклонен.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 договора).

В исключительных случаях, предусмотренных пунктом 3.6 договора, работы могут проводиться с использованием предоставленного оборотного запаса запасных частей заказчика (пункт 1.2.2 договора).

Заказчик обязан предоставить запасные части новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглащающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.), а также запасные части для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках, отличных от модели 18-100, 18-578.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае необходимости замены колесных пар на вагонах заказчика, поступивших для проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры (ПТО Кириши) и эксплуатационное вагонное депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ПТО Московка), заказчик собственными силами и за свой счет организует отправку и ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях.

Таким образом, как верно отметили суды, по договору единственной обязанностью Общества по представлению собственных запасных частей является предоставление запасных частей новой конструкции из числа немассовых, а также для вагонов новой конструкции. В случае необходимости замены колесных пар в двух ВЧДЭ, указанных в пункте 3.6 договора, Общество само организует отправку и ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях.

Согласно пункту 5.2 договора неустойка не предъявляется за время нарушения сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей (согласно условиям договорам) для замены на вагоне. В этом случае срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, выполняющее работы.

Компания, заявляя, что по 47 грузовым вагонам из периода просрочки проведения ремонта должно быть вычтено время простоя вагонов в ожидании давальческих запасных частей заказчика, не привела ни одного положения договора, в соответствии с которым Общество обязано было предоставить собственные запасные части.

Со ссылкой на судебные акты по делу N А56-16432/2021 Компания утверждает, что при сопоставлении положений пунктов 3.7, 4.1.7, 4.3.7, 5.2 договора с его пунктом 3.6 и смысла договора в целом условия пункта 3.6 договора не исключают возможности запроса подрядчиком у заказчика запасных частей в случае их отсутствия у Компании.

Однако эти доводы Компании не опровергают выводы судов по настоящему делу и не подтверждают позицию ответчика о необоснованном начислении неустойки.

В последнем абзаце пункта 3.6 договора стороны согласовали порядок замены колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта, который регламентирован в пунктах 3.6.1 - 3.6.5 договора.

При выявлении необходимости замены колесных пар подрядчик в суточный срок с момента поступления вагона направляет заказчику посредством факсимильной связи, электронной почты или ЭДО пакет документов (акт браковки и предложение на использование при ремонте вагона конкретных колесных пар собственности заказчика) для использования колесных пар из оборотного запаса заказчика. Заказчик в течение 24 часов с момент получения предложения письменно извещает подрядчика о своем согласии на использование предлагаемых к установке колесных пар из своего оборотного запаса, размещенного на территории соответствующего ВЧДЭ, или о согласии доставить колесные пары для проведения ремонта.

При получении согласия на использование колесных пар из оборотного запаса заказчика подрядчик производит использование запасных частей самостоятельно с соблюдением параметров замены.

При направлении подрядчику согласия на использование колесных пар, предусматривающего необходимость доставки колесных пар, заказчик уведомляет подрядчика о сроках такой доставки.

На время согласования заказчиком предложения на использование при ремонте вагона конкретных колесных пар, а в случае принятия решения о доставке - дополнительно на время доставки заказчиком колесных пар - штрафные санкции за сверхнормативный простой со стороны заказчика в адрес подрядчика не предъявляются.

На примере вагона N 51523003 Компания указала, что согласно уведомлению о направлении вагона в ремонт от 12.09.2020 N 2531 данный вагон был забракован по неисправности колесной пары. Для выпуска вагона из ремонта необходима была замена колесной пары, в связи с чем в адрес Общества направлено письмо от 01.10.2020 N 183 о согласовании установки отремонтированной колесной пары N 29-922374-10 с вагона-донора N 57636490, которая поступила после ремонта согласно акту от 29.09.2020 N 2282. После получения от заказчика согласования вагон N 51523003 был выпущен из ремонта с использованием указанной запасной части.

Однако доказательства отсутствия у подрядчика собственного запаса запасных частей, действительного уведомления Общества об отсутствии у подрядчика запасных частей, извещения заказчика о необходимости использования запасных частей из его оборотного запаса либо доставки запасных частей в материалы дела ответчик не представил.

Более того, заявленный Компанией довод о направлении в адрес Общества письма от 01.10.2020 N 183 о согласовании установки отремонтированной колесной пары, сделан без учета положений пунктов 4.1.7 и 3.6.1 договора, предусматривающих обязанность подрядчика уведомлять заказчика о необходимости замены колесных пар в суточный срок с момента поступления вагона. Как указывает сам ответчик и следует из расчета истца, вагон N 51523003 поступил в ремонт 12.09.2020.

Утверждая о необходимости исключения из периода просрочки времени простоя вагонов в ожидании передачи давальческих запасных частей, ответчик фактически исключает в полном размере начисленную истцом неустойку по 47 вагонах, что не согласуется с положениями пунктов 3.6.1 - 3.6.5 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды не нашли оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, как указали суды, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении положения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Компания не представила соответствующие доказательства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Компании аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-68427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева