Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-8795/22 по делу N А21-8409/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А21-8409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апатит" Ржешевской А.А. (доверенность от 28.08.2022), от акционерного общества "Янтарьэнерго" Геймур А.Н. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апатит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А21-8409/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апатит", адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, д.4, кв.4, ОГРН 1143926003935, ИНН 3906316009 (далее - истец, ООО "Апатит"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д.34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго"), о взыскании 18 333 702 руб. задолженности по договору и 227 337 руб. 90 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "КР-Групп", адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, д.22, пом. I, А1, ОГРН 1163926078920, ИНН 3906997654 (далее - ООО "КР-Групп").

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Апатит" взыскано 14 432 880 руб. 90 коп. задолженности, 178 967 руб. 72 коп. пени, 91 138 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец выполнил работы согласно утвержденным сметам и расценкам, которые включали стоимость спорного оборудования, заявленную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2); судами не учтено, что спорное оборудование было приобретено до возникновения правоотношений по выполнению работ и поставке оборудования с ответчиком и поставлено ответчику по цене, указанной в договоре от 11.02.2021 N 158; кроме того, подписание ответчиком актов КС-2 без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ свидетельствует о согласии со стоимостью поставленного оборудования; судами не принято во внимание, что ответчик является монополистом, в силу чего истец является слабой стороной договора, а экономия подрядчика согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна оставаться у подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО "Апатит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Янтарьэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апатит" (подрядчик) и АО "Янтарьэнерго" (заказчик) заключен договор от 11.02.2021 N 158 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту "Строительство КТП 10/0,4 кВ (новый), 4-х КЛ-10 кВ по ул. Коммунистическая в г. Калининграде".

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора цена договора составляет 18 770 000 руб. и является предельной величиной, которую заказчик может выплатить подрядчику.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), актов результатов работ и приемки законченного строительством объекта в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик обеспечивает строительно-монтажные работы необходимым оборудованием и материалами.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 N N 1, 2, 3, 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 18 333 702 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую подрядчиком в результате использования более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при обязательном соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением работ в меньшем объеме.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установили, что в данном случае разница между ценой договора и фактической стоимостью работ образовалась по причине приобретения оборудования у ООО "КР-Групп" по меньшей цене, чем предъявлено АО "Янтарьэнерго", в следствие чего стоимость выполненных истцом работ с учетом фактических расходов на приобретение оборудования составила 14 432 880 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи от 21.05.2020 N АП-21/05/20-1 (трансформаторная подстанция) и N АП-21/05/20-2 (силовые трансформаторы), товарными накладными от 01.09.2020, от 07.09.2020, платежными поручениями, согласно которым оборудование, необходимое для выполнения работ, приобретено истцом у ООО "КР-Групп".

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если общая сумма фактических расходов составит величину, меньшую, чем размер цены договора, полученная экономия (положительная разница между договорной ценой и общей суммой фактических прямых расходов) относится в пользу заказчика.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что образовавшаяся положительная разница между договорной ценой и фактически понесенными затратами подрядчика на приобретение оборудования является экономией подрядчика, которая в силу положений пункта 6.3 договора относится в пользу заказчика.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать истца слабой стороной договора, поскольку последний является профессиональным участником отношений, в том числе в сфере строительства. Злоупотреблений со стороны ответчика, предложившего свою редакцию договора, соответствующую, как отмечалось выше, диспозитивной норме статьи 710 ГК РФ, арбитражным судом не установлено.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 14.1 договора в размере 227 337 руб. 90 коп.

Пунктом 14.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы задолженности 14 432 880 руб. 90 коп., что составляет 178 967 руб. 72 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А21-8409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева