Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-1806/22 по делу N А21-8409/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А21-8409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Шегеда В.Я. (доверенность от 13.08.2021) - онлайн - заседание

от ответчика: Геймур А.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 208-21)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1806/2022) ООО "АПАТИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-8409/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПАТИТ"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КР-Групп"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АПАТИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 18 333 702 руб. задолженности по договору и 227 337 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 432 880 руб. 90 коп. задолженность, пени 178 967 руб. 72 коп., расходы по госпошлине 91 138 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.02.2021 N 158 на осуществление строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту "Строительство КТП 10/0,4 кВ (новый), 4-х КЛ-10 кВ по ул. Коммунистическая в г. Калининграде".

В силу пунктов 6.1., 6.2. договора, его цена составляет 18 770 000 руб. и является предельной величиной, которую заказчик может выплатить подрядчику.

Оплата работ производится на основании сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), актов результатов работ и приемки законченного строительством объекта в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов (пункт 7.1. договора).

Как указал истец, во исполнение договора он выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты КС-2 от 19.03.2021 N N 1, 2, 3, 4 и справка КС-3 стоимостью работ 18 333 702 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательств по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.03.2021, N 2 от 19.03.2021, N 3 от 19.03.2021, N 4 от 19.03.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.03.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что сумма свыше 14 432 880 руб. 90 коп. не может быть взыскана в соответствии с пунктом 6.3. договора, поскольку она является экономией подрядчика и относится в пользу заказчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если общая сумма фактических расходов составит величину, меньшую, чем размер цены договора, полученная экономия (положительная разница между договорной ценой и общей суммой фактических прямых расходов) относится в пользу заказчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом того, что истец приобрел оборудование у ООО "КР-Групп", исследовав договоры купли-продажи от 21.05.2020 N АП-21/05/20-1 (трансформаторная подстанция) и N АП-21/05/20-2 (силовые трансформаторы), товарные накладные от 01.09.2020, от 07.09.2020, платежные поручения., верно указал, что ответчик выявил экономию подрядчика, вызванную приобретением оборудования у ООО "КР-групп" по меньшей цене, нежели предъявлено АО "Янтарьэнерго".

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 14.1 договора в размере 227 337 руб. 90 коп.

Пунктом 14.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно указал на то, что сумма пеней начисляется на сумму 14 432 880 руб. 90 коп. и составляет 178 967 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое приобретение Истцом трансформаторной подстанции и трансформаторов по стоимости ниже указанной в сметной документации, не является экономией подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом положений пункта 6.3 договора, сумма экономии подрядчика в размере превышающем размер подтвержденных фактических затрат Подрядчика 14 432 880,9 руб. относится в пользу АО "Янтарьэнерго" и не может быть с него взыскана, что соответствует положениям части 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что на момент заключения Договора самостоятельно поставило оборудование по цене, установленной сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что оборудование, необходимое для исполнения договора, Истец приобрел у ООО "КР-групп".

ООО "КР-групп" представлены договоры купли-продажи от 21.05.2020 N АП-21/05/20-1 (трансформаторная подстанция) и N АП-21/05/20-2 (силовые трансформаторы), товарные накладные от 01.09.2020, от 07.09.2020, платежные поручения.

Проанализировав перечисленные документы и сопоставив их с договором от 11.02.2021 и актами КС-2 к нему, Ответчик выявил экономию подрядчика, вызванную приобретением оборудования у ООО "КР-групп" по меньшей цене, нежели предъявлено АО "Янтарьэнерго".

Учитывая изложенное, из совокупности предоставленных доказательств усматривается, что закупленное ООО "АПАТИТ" оборудование, изначально предназначалось для объекта по улице Коммунистической в г.Калининграде, с целью последующего заключения Договора с АО "Янтарьэнерго".

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Истца о том, что оборудование приобретено в мае - сентябре 2020 года, то есть, до заключения договора с Ответчиком, и за этот период изменился курс валют, и произошло удорожание, как не отменяющие факт экономии подрядчика при исполнении конкретного договора от 11.02.2021 N 158.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать Истца слабой стороной Договора, поскольку последний является профессиональным участником отношений, в том числе в сфере строительства.

Злоупотреблений со стороны ответчика, предложившего свою редакцию договора, соответствующую, как отмечалось выше, диспозитивной норме статьи 710 ГК РФ, арбитражным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-8409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов