Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-11433/22 по делу N А56-15856/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-15856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Вяткиной И.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", в лице конкурсного управляющего Константинова Евгения Викторовича, и Куликова Юрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-15856/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", адрес: 443041, г. Самара, Волжский пр., д. 35, оф. 4, ОГРН 1086311006968, ИНН 6311110046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Компания), о взыскании 4 793 092,37 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.04.2019 N ЛД-63-0822/19.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 в иске судом отказано.

Куликов Юрий Николаевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.07.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Куликов Ю.Н. указал, что является конкурсным кредитором Общества, инициировавшим процедуру банкротства истца. Апелляционная жалоба содержала ходатайство о привлечении Куликова Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением апелляционной инстанции от 16.06.2022 производство по апелляционной жалобе Куликова Ю.Н. прекращено.

В кассационных жалобах Куликов Ю.Н. и конкурсный управляющий Общества Константинов Е.В., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление и иск удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Куликова Ю.Н., поданной на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 51 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), исходил из недоказанности заявителем того, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта; конкурсный кредитор истца не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему между иными хозяйственными обществами.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его законные права и интересы, поскольку он является кредитором истца, и заинтересованностью во вступление в настоящее дело является цель фактического предотвращения вывода активов истца из-под обращения взыскания со стороны кредиторов.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.06.2022.

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Куликова Ю.Н., а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на экстраординарное обжалование. Между тем, на основании решения по настоящему делу требование в рамках дела о банкротстве Общества не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что право экстраординарного обжалования, предусмотренное пунктом 24 Постановления N 35, в рассматриваемом случае у Куликова Ю.Н. отсутствует.

Куликов Ю.Н. не доказал, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно прекратил производство по апелляционной жалобе Куликова Ю.Н.

Конкурсный управляющий Общества Константинов Е.В. не воспользовался своим правом на обжалование решения суда в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-15856/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", в лице конкурсного управляющего Константинова Евгения Викторовича, и Куликова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина