Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2022 г. N Ф07-11445/22 по делу N А56-9131/2021

29 июля 2022 г.

Дело N А56-9131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Шабарчина А.П. представителя Цецуры Е.С. (доверенность от 07.02.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свой Дом" Непокрытых Т.В. представителя Федоровой В.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабарчина Алексея Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-9131/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свой Дом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847049491, ИНН 7802268943 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В рамках дела о банкротстве Иванкин Георгий Васильевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 731 800,00 руб. основного долга и 50 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов Общества. Одновременно Иванкиным Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 05.05.2022 принят отказ Иванкина Г.В. от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. морального вреда. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Требование Иванкина Г.В. в размере 731 800 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с названным судебным актом, Шабарчин Алексей Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.06.2022 апелляционная жалоба возвращена Шабарчину А.П. ввиду отсутствия у него права на обжалование определения от 05.05.2022.

В кассационной жалобе Шабарчин А.П. просит отменить определение от 06.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приводены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, поскольку Шабарчин А.П. при подаче апелляционной жалобы не указал свой процессуальный статус.

В судебном заседании представитель Шабарчина А.П. поддержал кассационную жалобу, указав на то, что статус привлеченного к субсидиарной ответственности лица предоставляет ему право на апелляционное обжалование судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердила как наличие обособленного спора о привлечении Шабарчина А.П. к субсидиарной ответственности, так и судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора на дату принятия апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 60, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Шабарчин А.П., будучи лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а поэтому у Шабарчина А.П. отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 22.05.2022 о включении требований кредитора в реестр.

Апелляционный суд также отметил, что обжалуемое определение от 05.05.2022 не содержит выводов о правах Шабарчина А.П. и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта определением от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-9131/2021/суб. установлены основания для привлечения Шабарчина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вывод апелляционного суда о том, что Шабарчин А.П. не обладает правом обжалования определения от 05.05.2022, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шабарчин А.П. может нести последствия включения в реестр необоснованных требований в форме субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо. Таким образом, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать ошибочным.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Шабарчина А.П. на определение суда первой инстанции от 05.05.2022, апелляционным судом не установлены, определение от 06.06.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-9131/2021/тр.4 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шабарчина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-9131/2021/тр.4 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев