Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8666/22 по делу N А13-4477/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А13-4477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авентин" Поволоцкого А.Ю. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А13-4477/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авентин", адрес: 124482, Москва, Зеленоград, Савёлкинский пр-д, д. 4, эт. 16, пом. ХХIV, комн. 11, ОГРН 1085044002867, ИНН 5044066174 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении Штукина Алексея Григорьевича и Варзунова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амтех", адрес: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 56, кв. 21, ОГРН 1113528005711, ИНН 3528178990 (далее - Общество), и взыскании с ответчиков 7 689 446,63 руб. в солидарном порядке.

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2021 и постановление от 28.03.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконный отказ в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в частности на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам в вину действиями (бездействием) и наличием у заявителя убытков.

Податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка представленным Компанией в материалы дела доказательствам: анализу финансового состояния Общества, подготовленному временным управляющим по делу N А13-7810/2020 в процедуре наблюдения; заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного и преднамеренного банкротства Общества; отчету временного управляющего по делу N А13-7810/2020; выписке по операциям на счете Общества.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат судебным актам и установленным фактическим обстоятельствам по делу N А13-7810/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уклонился от повторного исследования дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Отзывы Штукина А.Г. и Варзунова А.Б. на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзыва Компании судом кассационной инстанции не приняты. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1113528005711, его участниками являются ответчики, владеющие долями в уставном капитале в размере 50% каждый, при этом обязанности генерального директора Общества исполнял Штукин А.Г.

Решением от 28.06.2018 по делу N А13-6488/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 6 050 000 руб., в том числе 5 790 000 руб. долга, 260 000 руб. пеней, 59 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.02.2019 по делу N А13-19941/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 778 398,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму долга начиная с 19.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 568 руб.

Ранее в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А13-7810/2020, в рамках которого требования Компании в размере 6 109 250 руб., в том числе 5 849 250 руб. основного долга и 260 000 руб. пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2021 по делу N А13-7810/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и требования Компании остались непогашенными, а ответчики знали о противоправности своего бездействия в отношении непогашенной задолженности, но не предприняли действий по ее погашению, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 7 689 446, 63 руб., указав на основания, предусмотренные положениями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для привлечения Штукина А.Г. и Варзунова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

- заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

- привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено до рассмотрения судом вопроса об истребовании документов у Штукина А.Г., судебный акт об их истребовании не выносился, в то же время, исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении Компании, в отсутствие доказательств иного суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Штукиным А.Г. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела о банкротстве Общества, и не усмотрели оснований для привлечения Штукина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не обосновал причинно-следственную связь между непередачей копий документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявляя о применении положений подпункта 1 пункта. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец, вместе с тем, не представил доказательств наступления объективного банкротства Общества, равно как и не представил доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, не установили виновных действий ответчиков, приведших к прекращению деятельности Общества, либо совершения ими действий, направленных на умышленное неисполнение должником обязательств перед Компанией, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Штукина А.Г. и Варзунова А.Б. по обязательствам Общества.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не утверждался и процедура банкротства в отношении Общества не вводилась, является ошибочным, но данный вывод не повлиял на правильность судебного акта. Оснований полагать, что материалы дела, в том числе анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, выписки со счетов Общества, а также подробный анализ находящейся в распоряжении временного управляющего первичной документации Общества, содержащийся в исковом заявлении Компании, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Компания придерживается мнения, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства Общества уже создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения его руководителя, в то же время указанное само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последних, повлекшем неуплату этого долга.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов Общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судами не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

Довод относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом кассационной инстанции исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, не принимаются. Указание норм права без раскрытия обстоятельств (дата объективного банкротства с указанием соответствующих доказательств и возникновение требования Компании после указанной даты), входящих в предмет доказывания, не дает оснований привлекать контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А13-4477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев