Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-9359/22 по делу N А56-88744/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А56-88744/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь" Ярославцевой Е.И. (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь" в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-88744/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад", адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, д.10, литера А, оф.717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - истец, ООО "СК "Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь", адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д.23, стр1, под.10, эт.3, пом. XXII, ком.7-12, ОГРН 1097746096810, ИНН 7718754550 (далее - ответчик, ООО "БИС"), о взыскании 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 09.04.2018 N 2002-2018/Куб/1, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 08.07.2019, 3 654 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов по пункту 4.1.17 договора.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", адрес: 105275, г. Москва, 3-я л. Соколиной горы, д. 7, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657.

ООО "Безопасность и Связь" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Северо-Запад" 14 104 071 руб. 63 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда. Определением суда от 06.12.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, с ООО "Безопасность и Связь" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" взыскано 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 1 483 695 руб. 18 коп. долга, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 654 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока предоставления документации, а также 75 395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Безопасность и Связь" в доход федерального бюджета взыскано 8 028 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Безопасность и Связь", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обстоятельства настоящего дела подлежали оценке с учетом повышенного стандарта доказывания, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и требования истца направлены на включение в реестр требований кредиторов должника; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; судами не учтены представленные в материалы дела доказательства выполнения работ ответчиком на сумму взыскиваемого неотработанного аванса, а также выполнения работ на сумму, превышающую авансовый платеж.

В судебном заседании представитель ООО "БИС" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив при этом, что судебные акты в части взыскания задолженности за оказание генподрядных услуг и неустойки за нарушение срока предоставления документов по пункту 4.1.17 договора не обжалуются.

ООО "СК "Северо-Запад" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Безопасность и Связь" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2018 N 2002-2018/Куб/1 (далее - договор) на завершение строительно-монтажных работ на объекте "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355, Московская область, "Кубинка-2" (1-й этап - служебная территория) (шифр объекта 156/21). Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является предварительной и составляет 18 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется путем подписания дополнительного соглашения после разработки и согласования сметных локальных ресурсных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансирование работ производится в сумме 8 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены срок начала выполнения работ - 09.04.2018, и срок окончания выполнения работ - 30.04.2018.

Согласно пункту 4.1.17 подрядчик в течение 7 рабочих дней обязуется по запросу заказчика предоставить последнему заверенные копии следующих документов: декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, предоставленные в налоговый орган по месту постановки подрядчика на налоговый учет, документы, подтверждающие приемку деклараций налоговой инспекцией, выписку из книги продаж контрагенту ООО "СК-Северо-Запад", платежные поручения на перечисления НДС и налога на прибыль в бюджет, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО "СК "Северо-Запад".

В силу пункта 8.4.6 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.17 договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размер 0,1% от окончательной стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 8 000 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 N N 1-9 (далее - двусторонние акты), подписанными заказчиком, на общую сумму 7 418 475 руб. 67 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 N N 1-10 (далее - односторонние акты), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N 1 на общую сумму 14 104 071 руб. 63 коп.

Сторонами также был подписан акт от 25.12.2018 N 416, подтверждающий факт оказания услуг генподряда в размере 20% от суммы выполненных работ по актам КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 1 483 695 руб. 18 коп.

Заказчик направил подрядчику претензию от 29.11.2018 N 29/3/11, в которой уведомил подрядчика о нарушении обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, а также потребовал представить документы согласно пункту 4.1.17 договора.

Извещением (уведомлением) от 02.07.2019 N 596 заказчик отказался от исполнения договора с 08.07.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.2 договора, потребовав в срок до 10.07.2019 возвратить неотработанный аванс в размере 581 524 руб. 33 коп., перечислить причитающиеся заказчику денежные средства в размере 1 483 695 руб. 18 коп. за оказанные услуги генподряда, оплатить неустойки, а также передать заказчику строительную площадку по акту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, указанных в односторонних актах, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в сумме 14 104 071 руб. 63 коп.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды обеих инстанций отклонили доводы подрядчика о презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ, указав, что допустимые доказательства направления заказчику односторонних актов на сумму 14 104 071 руб. 63 коп. и исполнительной документации к ним, то есть сдачи работ в предусмотренном договором порядке, материалы дела не содержат.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-161099/2020 ООО "Безопасность и Связь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем письмо подрядчика от 16.10.2018 N 1-К содержит надпись "Получил 16.10.2018" с проставлением подписи и фамилии лица, получившего односторонние акты.

Данному обстоятельству суды обеих инстанций оценки не дали, обстоятельства получения односторонних актов не исследовали.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация к накладной почтового отправления актов КС-2, исполнительной документации, направленной заказчику и полученной им 04.02.2020.

Направление актов выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств, а сам факт направления спорных актов заказчику после расторжения договора не освобождает последнего от обязанности по их оплате, если работы фактически выполнены исполнителем до расторжения договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.07.2019 N 596 истец отказался от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Вывод суда о том, что письмом от 16.10.2018 N 1-К о направлении односторонних актов от 31.05.2018 подрядчиком предъявлены к сдаче работы по двусторонним актам от 25.12.2018, сделан без учета того, что виды и объемы работ, указанных в двусторонних и односторонних актах, различны.

Кроме того, определяя при рассмотрении дела круг значимых для дела обстоятельств, суды не приняли во внимание, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 14.05.2018, составленные с участием третьих лиц, истца и ответчика как лица, осуществлявшего выполнение работ. Согласно данным актам к освидетельствованию предъявлялись работы, указанные подрядчиком в односторонних актах.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

Принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов об отсутствии задолженности за выполненные работы и наличии неотработанного аванса следует признать преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2018 по 08.07.2019.

Вместе с тем указанные выводы судов о периоде просрочки сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела односторонних актов от 31.05.2018 и актов освидетельствования скрытых работ от 14.05.2018.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-88744/2019 отменить в части взыскания 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-88744/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева