Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-15300/23 по делу N А56-88744/2019

26 октября 2023 г.

Дело N А56-88744/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Групп" Клюшиной В.А.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-88744/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.42, пом.III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - истец, ООО "СК "Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь", адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д.23, стр1, под.10, эт.3, пом. XXII, ком.7-12, ОГРН 1097746096810, ИНН 7718754550 (далее - ответчик, ООО "БИС"), о взыскании 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 09.04.2018 N 2002-2018/Куб/1, 1 483 695 руб. 18 коп. долга по оплате генподрядных услуг, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 08.07.2019, 3 654 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов по пункту 4.1.17 договора.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", адрес: 105275, г. Москва, 3-я л. Соколиной горы, д. 7, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657.

ООО "Безопасность и Связь" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Северо-Запад" 14 104 071 руб. 63 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда. Определением суда от 06.12.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, с ООО "Безопасность и Связь" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" взыскано 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 1 483 695 руб. 18 коп. долга, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 654 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока предоставления документации, а также 75 395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Безопасность и Связь" в доход федерального бюджета взыскано 8 028 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 отменены в части взыскания 581 524 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 6 365 397 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 01.06.2020 и постановление от 22.04.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИК менеджмент групп", адрес: 10100, г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1, эт.5, комн.57, ОГРН 5187746028542. ИНН 9709040585.

При новом рассмотрении дела ООО "БИС" в порядке положений статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований о взыскании задолженности до 13 522 547 руб. 31 коп. Уменьшение размера требований в данной части принято судом. Требование о взыскании неустойки в размере 3 600 000 руб. с последующим начислением неустойки не принято судом первой инстанции, поскольку является дополнительным, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе ООО "СК "Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств получения заказчиком односторонних актов; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации письма от 16.10.2018; тот факт, что истец ранее не отрицал получение данного письма, не свидетельствует о получении односторонних актов.

В судебном заседании представитель ООО "СИК менеджмент групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Безопасность и Связь" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2018 N 2002-2018/Куб/1 (далее - договор) на завершение строительно-монтажных работ на объекте "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355, Московская область, "Кубинка-2" (1-й этап - служебная территория) (шифр объекта 156/21). Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является предварительной и составляет 18 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется путем подписания дополнительного соглашения после разработки и согласования сметных локальных ресурсных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансирование работ производится в сумме 8 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены срок начала выполнения работ - 09.04.2018, и срок окончания выполнения работ - 30.04.2018.

Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней обязуется по запросу заказчика предоставить последнему заверенные копии следующих документов: декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, предоставленные в налоговый орган по месту постановки подрядчика на налоговый учет, документы, подтверждающие приемку деклараций налоговой инспекцией, выписку из книги продаж контрагенту ООО "СК "Северо-Запад", платежные поручения на перечисления НДС и налога на прибыль в бюджет, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО "СК "Северо-Запад".

В силу пункта 8.4.6 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.17 договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размер 0,1% от окончательной стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 8 000 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 N N 1-9 (далее - двусторонние акты) на общую сумму 7 418 475 руб. 67 коп., подписанными заказчиком.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 N N 1-10 (далее - односторонние акты), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N 1 на общую сумму 14 104 071 руб. 63 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Сторонами также был подписан акт от 25.12.2018 N 416, подтверждающий факт оказания услуг генподряда в размере 20% от суммы выполненных работ по актам КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 1 483 695 руб. 18 коп.

Заказчик направил подрядчику претензию от 29.11.2018 N 29/3/11, в которой уведомил подрядчика о нарушении обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, а также потребовал представить документы согласно пункту 4.1.17 договора.

Извещением (уведомлением) от 02.07.2019 N 596 заказчик отказался от исполнения договора с 08.07.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.2 договора, потребовав в срок до 10.07.2019 возвратить неотработанный аванс в размере 581 524 руб. 33 коп., перечислить причитающиеся заказчику денежные средства в размере 1 483 695 руб. 18 коп. за оказанные услуги генподряда, оплатить неустойки, а также передать заказчику строительную площадку по акту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, указанных в односторонних актах, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, установив факт выполнения работ подрядчиком на сумму, превышающую авансовый платеж, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в сумме 14 104 071 руб. 63 коп.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела заказчик заявил о фальсификации письма от 16.10.2018, представленного в материалы дела в качестве доказательства получения односторонних актов заказчиком.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление истца, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания спорного письма.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении спора истец о фальсификации письма не заявлял, факт его получения подтвердил в отзыве на встречное исковое заявление (том дела 1, лист 339).

Определяя при рассмотрении дела круг значимых для дела обстоятельств, суды обоснованно приняли во внимание, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 14.05.2018, составленные с участием третьих лиц, истца и ответчика как лица, осуществлявшего выполнение работ. Согласно данным актам к освидетельствованию предъявлялись работы, указанные подрядчиком в односторонних актах, акты освидетельствования подписаны заказчиком.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно посчитали работы, указанные в односторонних актах, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и наличии оснований для взыскания с истца задолженности за выполненные до расторжения договора работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2018 по 25.12.2018 (дата подписания сторонами актов, в отношении которых спор отсутствует) в размере 4 302 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по односторонним актам считаются принятыми ранее, поскольку письмо ООО "БИС" датировано 16.10.2018 N 1-К, в связи с чем в оставшейся части оснований для начисления неустойки не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-88744/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.42, пом.III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко