Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-7053/22 по делу N А56-4352/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-4352/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н, Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-4352/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, оф. 10, ОГРН 1027801575856, ИНН 7802173868 (далее - ООО "ПСК "Стринко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882 (далее - ООО "СГС"), 179 631 руб. 41 коп. задолженности по договору от 02.02.2017 N III 8/17.

ООО "СГС" заявило встречный иск о признании недействительным договора от 02.02.2017 N III-8/17 в части поставки товара, указанного в позиции N 5 спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 02.07.2018 N 1 к договору, на сумму 179 631 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о реальности отношений между сторонами и фактической поставке товара ответчику. По мнению заявителя, судами неправомерно были признаны необоснованными доводы ответчика о том, что в рамках счета-фактуры N 2018111002 (УПД) истцом был передан товар, не предусмотренный договором, поскольку по договору вместо позиции N 5 истец должен был поставить ответчику другой затвор, который фактически поставлен не был, то есть произошла недопоставка на сумму 179 631 руб. 41 коп. и указанный товар был изготовлен самим ответчиком на основании договора подряда от 11.02.2017 N005.17.02 с ООО "ЛЭР-Турбо". Также ООО "СГС" отмечает, что необоснованно отклонено и его встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой, а также его доводы о том, что представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о наличии деловых отношений между сторонами. Как указывает податель жалобы, представленные истцом документы о наличии штата сотрудников, сами по себе также не подтверждают факт выполнения работ по договору данными сотрудниками истца. Заявитель также утверждает, что суды не учли его доводы, свидетельствующие об отсутствии у ООО "ПСК "Стринко" реального интереса и правовых оснований к получению денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК Стринко" (исполнителем) и ООО "СГС" (заказчиком) был заключен договор подряда от 02.02.2017 N Ш-8/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоизделий, указанных в калькуляциях, становящихся после оформления и подписания сторонами приложениями к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании калькуляций (приложения N 1-8 к договору).

Согласно счетам-фактурам от 14.08.2017 N 2017140809, от 20.12.2017 N 2017201204, от 21.03.2017 N 2017210302, от 28.04.2017 N 2017280417, от 11.10.2018 N 2018111002, от 20.07.2018 N 2018200712, от 31.08.2017 N 2018310856, стоимость выполненных работ по договору подряда составила 5 898 353 руб. 76 коп.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Ссылаясь на то, что ООО "СГС" оплатило работы на сумму 5 718 722 руб. 35 коп., денежные средства в размере 179 631 руб. 41 коп. по счету-фактуре от 11.10.2018 N 20181110029 (УПД) не оплачены, ООО "ПСК "Стринко" направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "СГС" без удовлетворения, ООО "ПСК "Стринко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СГС" в обоснование встречного иска указало, что представленные ООО "ПСК "Стринко" в материалы дела в обоснование первоначальных требований ксерокопии документов, в отсутствие каких-либо иных доказательств реальной поставки товара первоначальным истцом, свидетельствуют о создании исполнителем формального документооборота, не подтверждающего реальную поставку спорного товара по договору, а направленного на создание искусственной задолженности ООО "СГС". Утверждая, что спорный договор является мнимой сделкой, не направленной на реальное исполнение указанного обязательства по поставке, и не может порождать соответствующие юридические последствия, ООО "СГС" просило признать договор недействительным в части поставки спорного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, оснований для удовлетворения встречного иска не нашел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исследовав представленные доказательства суды пришли к выводу, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, подписанная со стороны истца и ответчика спорная счет-фактура от 11.10.2018 N 20181110029 (УПД) на сумму 179 631 руб. 41 коп. подтверждает принятие ответчиком товара.

При этом судами учтено, что истец в материалы дела представил документы, подтверждающие наличие сотрудников для выполнения договора подряда, в том числе, и работ по счету-фактуре от 11.10.2018 N 20181110029 (УПД) на сумму 179 631 руб. 41 коп.

Отклоняя ссылку ООО "СГС" на то, что по спорному счету-фактуре истец передал ответчику не тот товар, суды правомерно указали, что ответчик не предъявлял претензии к истцу относительно переданного товара, не вернул товар истцу.

То есть, факт исполнения договора по спорному счету-фактуре со стороны ООО "ПСК "Стринко" установлен судами.

С учетом установленных судами обстоятельств, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции из МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу были истребованы книги покупок ООО "СГС" (ИНН 7811489882) по контрагенту:

ООО "ПСК Стринко" (ИНН 7802173868) за 2017 и 2018; ООО "ПСК Стринко" (ИНН 7802173868) по контрагенту: ООО "СГС" (ИНН 7811489882) за 2017 и 2018.

Из представленных налоговым органом документов, судами установлено, что счета-фактуры по договору от 02.02.2017 III-8/17 в 2017 отражались, что в свою очередь свидетельствует о длительных деловых отношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, как указано ранее, суды установили, что подписанная со стороны истца и ответчика спорная счет-фактура от 11.10.2018 N 20181110029 (УПД) на сумму 179 631 руб. 41 коп. подтверждает принятие ответчиком товара.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, ООО "СГС" не представило объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, и суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным в оспариваемой ООО "СГС" части.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, судами также правомерно отказано во встречном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у ООО "ПСК "Стринко" реального интереса и правовых оснований к получению денежных средств, на отсутствие возражений на отзыв и на документы, представленные ООО "СГС", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-4352/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-4352/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин