Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-39233/21 по делу N А56-4352/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-4352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бобров Н.С. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): Шкляева Н.И. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39233/2021) общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-4352/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ответчик) 179631 руб. 41 коп. задолженности по договору N III 8/17 от 02.02.2017.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СГС" к ООО "ПСК "Стринко" о признании недействительным договора N III-8/17 от 02.02.2017 в части поставки товара, указанного в позиции N 5 спецификации N 1, являющейся приложением N 1 дополнительному соглашению от 02.07.2018 N 1 к договору, на сумму 179 631 руб. 41 коп.

Решением суда от 06.10.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорный товар, указанный в Договоре, по УПД от 11.10.2018 N 2018111002 истцом фактически не поставлялся. Ответы налогового органа, поступившие в материалы дела, не содержат доказательств отражения поставки спорного товара как в отчетности истца, так и ответчика. Поскольку Договор в части поставки спорного товара фактически не исполнился, а Истец не предъявлял требований к Ответчику о взыскании каких-либо сумм по Договору в течение полутора лет с даты, которой датирован спорный УПД, то есть действовал так, как будто у Ответчика задолженности не имелось, это, по мнению ответчика, свидетельствовало об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по Договору и об отсутствии необходимости оспаривания Договора в этот период. Товар, который действительно необходимо было поставить но Договору, в связи с непоставкой истцом, был изготовлен самим ответчиком, о чем в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК СТРИНКО" и ООО "СГС" был заключен договор подряда N N Ш-8/17 от 02.02.2017 (далее - договор) по условиям которого ООО "ПСК "СТРИНКО" обязан выполнить работы по изготовлению металлоизделий, указанных в калькуляциях, которые после оформления и подписания сторонами становятся приложениями к договору, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании калькуляций (приложения N N 1-8 к договору).

Согласно счету-фактуре N 2017140809 от 14 августа 2017 г., счету-фактуре N 2017201204 от 20 декабря 2017 г., счету-фактуре N 2017210302 от 21 марта 2017 г., счету-фактуре N 2017280417 от 28 апреля 2017 г., счету-фактуре N 2018111002 от 11 октября 2018 г., счету-фактуре N 2018200712 от 20 июля 2018 г., счету-фактуре N 2018310856 от 31 августа 2017 г., стоимость выполненных работ по договору подряда N Ш-8/17 составила 5898353 руб. 76 коп. Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-З).

Всего общая стоимость работ по договору составила 5898353 руб. 76 коп., при этом ООО "СГС" оплатило работы на сумму 5718722 руб. 35 коп. Денежные средства в размере 179631 руб. 41 коп. по счету - фактуре N 20181110029 (УПД) от 11.10.2018 не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "СГС" ссылалось на то, что представленные ООО "ПСК "Стринко" в материалы дела в обоснование требований ксерокопии документов, в отсутствие каких-либо иных доказательств реальной поставки товара первоначальным истцом, свидетельствуют о создании первоначальным истцом формального документооборота, не подтверждающего реальную поставку спорного товар по договору, а направленного на создание искусственной задолженности ООО "СГС". ООО "СГС" считает, что спорный договор является мнимой сделкой, не направленной на реальное исполнение указанного обязательства по поставке, и не может порождать соответствующие юридические последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец в материалы дела предоставил документы, подтверждающие наличие сотрудников для выполнения договора N Ш-8/17 от 02.02.2017, в том числе, и работ по счету-фактуре N 20181110029 (УПД) от 11.10.2018 на сумму 179631 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что в рамках счета - фактура N 20181110029 (УПД) от 11.10.2018 истец ответчику передал не тот товар, не подтверждается материалами дела. Ответчик не предъявлял претензии к истцу относительно переданного товара, ответчик не вернул товар истцу.

Доводы ООО "СГС" о недействительности сделки также не подтверждаются материалами дела, и являются голословными. Основания для признания договора недействительным в оспариваемой части ООО "СГС" не доказаны.

Судом из МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок ООО "СГС" (ИНН 7811489882) по контрагенту: ООО "ПСК Стринко" (ИНН 7802173868) за 2017 и 2018; ООО "ПСК Стринко" (ИНН 7802173868) по контрагенту: ООО "СГС" (ИНН 7811489882) за 2017 и 2018.

Вопреки позиции ООО "СГС" из представленных налоговым органом документов следует, что счета фактуры по договору III-8/17 от 02.02.2017 в 2017 отражались, что свидетельствует о длительных деловых отношениях между истцом и ответчиком. Подписанная со стороны истца и ответчика спорная счет - фактура N 20181110029 (УПД) от 11.10.2018 на сумму 179631 руб. 41 коп. подтверждает намерение ответчика по принятию товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 179631 руб. 41 коп.

Заявленные требования ООО "СГС" по встречному иску не обоснованы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-4352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина