Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-9041/22 по делу N А56-59794/2011

01 августа 2022 г.

Дело N А56-59794/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Худолея Константина Константиновича - Мошкиной С.Б. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" и ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-59794/2011/уб.4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кавалькада", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 23.01.2013 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Решением от 23.01.2013 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зонненгрина Д.А.

Определением от 13.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2015, Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 10.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2015, Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением от 17.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2016, Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением от 09.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2017, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Кредитор Худолей Константин Константинович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. 12 431 433,96 руб. убытков.

Определением от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление кредитора удовлетворено.

Указанные судебные акты в кассационном порядке обжалуют общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - Компания), и ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, Жилая ул., стр. 13, оф. 205, ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157 (далее - Ассоциация).

Ассоциация просит отменить определение от 03.01.2022 и постановление от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказать. Компания просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что залоговый кредитор не предпринимал действий, направленных на получение доходов от сдаваемого в аренду имущества, а также не доказал наличие реальной возможности получить такие доходы. Размер возникших убытков не доказан. Помимо противоправного поведения арбитражного управляющего не доказаны иные элементы состава, необходимого для вывода о причинении вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи. В нарушение требований закона к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).

Ассоциация полагает, что требование кредитора должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Убытки за период с 13.04.2019 по 13.05.2019 не могут быть взысканы в пользу Худолея К.К., так как он - как правопреемник акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) - был заменен в реестре определением от 13.05.2019, а до указанной даты наличие у Банка намерения сдать недвижимость в аренду не подтверждено, таковая деятельность Банком не осуществлялась и не осуществляется; судами также неверно определен размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Худолей К.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Худолея К.К. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Худолея К.К., правопреемника Банка, к Обществу обеспечены залогом имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1, в состав которого входят:

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса под лит. О, общей площадью 8568 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1009;

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров под лит. И общей площадью 1980,8 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1014;

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса под лит. А общей площадью 2277,2 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1010;

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции под лит. П общей площадью 16,3 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008;

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка под лит. Н общей площадью 1075,7 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1011;

- 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции под лит. Р общей площадью 124,6 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1012;

- право аренды земельного участка площадью 27 450 кв.м под лит. А2 кадастровый номер 78:40:19201:11, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052.

Определением от 10.03.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. 04.04.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 31.05.2017 торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Впоследствии конкурсный управляющий перенес дату проведения торгов на 16.06.2017 с окончанием их проведения 19.06.2017.

Определением от 28.08.2017 по спору N А56-59794/2011/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, признано ненадлежащим исполнение Багрянцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в необоснованном переносе срока проведения торгов по реализации имущества Общества, являющегося предметом залога. Суды трех инстанций указали, что у Багрянцева Д.В. не имелось оснований для изменения сроков проведения торгов.

Первые торги по реализации залогового имущества проведены только 28.01.2019 (не состоялись по причине отсутствия заявок), то есть спустя более полутора лет с даты, когда они должны были быть проведены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последующем торги по реализации залогового имущества конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. неоднократно переносились либо отменялись.

Повторные торги залоговым имуществом, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, проведены 11.11.2019, т.е. с существенным нарушением установленных сроков.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Худолей К.К. принял решение оставить предмет залога за собой, о чем уведомил конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.. Уведомления об этом получены управляющим 21.09.2019 и 14.11.2019.

Как полагал Худолей К.К., с учетом всех установленных Законом о банкротстве сроков в случае оставления предмета залога за собой залогодержатель имел возможность уже к 18.08.2017 зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Худолей К.К. указывал, что в судебных актах по спору N А56-59794/2011/уб.1 (определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.11.2020 оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021) суды пришли к выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и наступившими последствиями, выразившимися в неполучении кредитором дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, в связи с чем с Багрянцева Д.В. в пользу кредитора были взысканы убытки в размере 25 114 007 руб. за период с 18.08.2017 по 12.04.2019, в течение которого Худолей К.К. не мог зарегистрировать право собственности.

В рамках обособленного спора N А56-59794/2011/уб.1 убытки взысканы за период с 18.08.2017 по 12.04.2019.

В данном случае кредитор заявил требования в отношении последующего периода - с 13.04.2019 по 04.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков.

Судами обоснованно приняты во внимание выводы, сделанные в судебных актах по спору N А56-59794/2011/уб.1, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у залогового кредитора убытками.

Судами учтено, что должник начиная с 2012 года использовал нежилые помещения, которые находились в залоге у кредитора, путем сдачи их в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Респект" (ОГРН 1077847425700), ООО "ФДГ Инвестмент" (ОГРН 1097847061289), ООО "Респект" (ОГРН 1117847181220), которые предоставляли имущество в субаренду иным лицам, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-56208/2014, а также договорами с субарендаторами.

Сумма заявленных убытков представляет собой рыночную стоимость аренды спорного имущества, определенную на основании судебной экспертизы.

Выводы судов о невозможности приобретения кредитором права собственности на означенное имущество и получения прибыли от реализации такого права именно вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы о необходимости привлечения Управления к участию в обособленном споре, поскольку судебный акт первой инстанции не может повлиять на права указанного лица и не возлагает на него никаких обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, обязанность суда привлечь к участию в обособленном споре орган по контролю (надзору) возникает в случаях, предусмотренных в законе.

Настоящий случай к таковым не относится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-59794/2011/уб.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" и ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко