Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10755/22 по делу N А56-76787/2017

01 августа 2022 г.

Дело N А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Пасяды Николая Ивановича представителя Назаровой Н.Е. (доверенность от 20.01.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс" Гулько Натальи Александровны представителя Анкудиновой А.Е. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс" Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-76787/2017/суб.2,суб.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

Определением от 18.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 решение от 04.12.2019 и постановление от 17.03.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках названного дела о банкротстве временный управляющий Обществом Еньков А.Ю. 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяды Николая Ивановича за невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества и за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в процедуре конкурсного производства, а также о привлечении Пасяды Н.И. и Кобзаренко Владимира Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие невнесения сведений о юридическом лице.

Решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Определением от 18.02.2021 заявления арбитражного управляющего Енькова А.Ю. объединены в одно производство с присвоением обособленному спору N А56-78748/2015/суб.2,суб.3.

Определением от 15.04.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кобзаренко В.Б. выделено в отдельное производство.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулько Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 30.05.2022, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывает податель жалобы, бухгалтерская база "1С Бухгалтерия" передана в неисправном виде, что не позволяет получить необходимую для конкурсного управляющего информацию, а также что Пасядой Н.И. не были переданы документы по дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 31.12.2017 составлял 963 615 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению Гулько Н.А., затрудняют формирование конкурсной массы Общества за счет реализации прав требований к дебиторам.

По мнению Гулько Н.А., судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве Общества имеется нерассмотренное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Пасяды Н.И. более 90 договоров с контрагентами Общества и бухгалтерских документов, что свидетельствует о неисполнении обязанности бывшим руководителем по передаче документов.

В письменной позиции, поступившей в суд 19.07.2022 в электронном виде, Пасяда Н.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Пасяды Н.И. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пасяда Н.И. являлся бывшим руководителем Общества.

Полагая, что неисполнение бывшим руководителем Общества обязанности по предоставлению документации должника в полном объеме, в том числе электронной базы "1С Бухгалтерия", затруднило формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления и необходимых для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.05.2022 оставил без изменения определение от 06.12.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменной позиции на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением от 20.02.2019 удовлетворено заявление временного управляющего Енькова А.Ю. об истребовании у Пасяды Н.И. копий бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, судами также установлено, что актом от 22.11.2019 с приложением пояснительной записки, подписанным судебным приставом-исполнителем Павельевым Дмитрием Ивановичем, а также актами от 12.12.2018 N 1, от 05.02.2019 N 2-3, от 12.02.2019 N 4, подписанными временным управляющим Еньковым А.Ю., подтверждается факт передачи истребованных у Пасяды Н.И. документов, в том числе базы "1С Бухгалтерия".

Доказательств обратного в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судами учтено, что ни судебный пристав-исполнитель, ни временный управляющий Еньков А.Ю., ни конкурсный управляющий Гулько Н.А. не составили акт о неисправностях (дефектах) в переданной им базе "1С Бухгалтерия" и не обращались к Пасяде Н.И. за получением пояснений по названному вопросу, а также по вопросу представления недостающих документов, учитывая, что часть документов Общества была изъята следственными органами 11.07.2018, а часть документов находится на территории акционерного общества "ДСК N 5".

Кроме того, как правильно указали суды, наличие неисправностей (дефектов) в базе "1С Бухгалтерия", не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Пасядой Н.И. определения от 20.02.2019, учитывая, что вина Пасяды Н.И. в порче базы "1С Бухгалтерия" никем не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами, а первичные бухгалтерские документы переданы по указанным выше актам.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства, обусловленных отсутствием документации должника, принятие ею всех мер по розыску документов.

Доказательств того, что Пасяда Н.И. скрывает или уклоняется от передачи документов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Пасяда Н.И. передал всю имеющуюся у него документацию, и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ГлавСтройКомплекс" Гулько Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк